Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-50932/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-44267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НКН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-44267/2019, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-397)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "НКН"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НКН" (далее - ответчик) задолженности в размере 906 052 руб. 31 коп., пени в размере 75 678 руб. 72 коп.

На основании заявления истца об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 550 000 руб., суд первой инстанции прекратил производство в указанной части.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 356 052,31 руб., а также пени в размере 75 678,72 руб.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, в то время как ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 356 052 руб. 31 коп., что подтверждается материалами дела.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки N 202/ЦЯро 1/750-2018 от 23.07.2018 года и N 202/ЦЯро 1/784-2018 от 10.08.2018 года, по которым поставщик, обязался поставить товар покупателю, который в свою очередь обязался принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 356 052 руб. 31 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Надлежащее исполнение своих обязанностей истцом подтверждается копиями товарных накладных (от 26.09.2018 N я.443045- 2-муфта, от 11.10.2018 N я.443045-2-каб, от 12.10.2018 N я.443045-2, от 16.10.2018 N я.44782846-10, от 12.11.2018 N 218/444148, от 07.12.2018 N 218/444806 от 12.12.2018 N 218/444756-5).

Сумма основного долга в размере 356 052 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Апелляционная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции, что Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа согласно представленному расчету в размере 75 678 руб. 72 коп. за период с 27.10.2018 г. по 12.02.2019 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд считает, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-44267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НКН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов