Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-44949/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-58822/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года

по делу N А40-58822/19 (1-356), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Совиндеп" (ИНН 7727185068, ОГРН 1157746535209)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на нежилое здание

при участии в судебном заседании:

от истца: Компанцева О.А. по доверенности от 01.02.2018 г.;

от ответчика: Шиненкова В.А. по доверенности от 29.11.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВИНДЕП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 28В, стр. 3, площадью 107,5 кв.м. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). (л.д. 120).

В удовлетворении ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ по дополнительно заявленному требованию о понуждении Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права на спорный объект, суд отказал как не соответствующее правилам ст. 49 АПК РФ. Поскольку понуждение государственного органа к совершению им действия производится судом в порядке п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ при оспаривании незаконных решений (действий/бездействий). Предъявление самостоятельных административных требований к участвующему в гражданском споре третьему лицу АПК РФ не допускает. Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в пунктах 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН), а в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП (ЕГРН) на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что объект был построен на законно отведенном земельном участке, принят в эксплуатацию, а право на него было зарегистрировано в действующем в 1998 году порядке Москомимуществом, между тем в регистрации права в ЕГРН обществу отказано в связи с неполучением регистрирующим органом в порядке межведомственного взаимодействия документов технической инвентаризации, документов о выделении земельного участка, а также в связи с предоставлением ответчиком в регистрирующий орган сведений о включении объекта в перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы N 819-ПП.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. Департамент ссылается на то, что спорный объект не относится к объектам недвижимости, суд неправильно применил норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал право собственности на спорный объект за истцом.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что у истца имеется свидетельство на право собственности серии Б 009866 от 22.06.1998 г. на здание по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 28В, стр. 3, площадью 107,5 кв.м, выданное 18.05.1998 N 00-01072/98 Комитетом по управлению имуществом г.Москвы Правительство Москвы, а также истец ссылается на акт ведомственной приемочной комиссией N б/н от 01.07.1997 г. (л.д. 31; 34-35).

В обоснование возникновения права собственности, истец указывает на техническую документацию БТИ, согласно которой здание состоит на техническом учете как капитальный объект и что на основании Распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в г. Москве" было поручено Москомимуществу осуществлять регистрацию недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений), принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории г. Москвы. Пунктом 2 названного распорядительного акта предписано считать внесение в реестр собственности Москомимущества с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности актом государственной регистрации собственника и принадлежащего ему недвижимого имущества.

Кроме того, истец ссылается на издание Префектурой ЮЗАО распоряжения от 25 июля 1996 г. N 583-РП о предоставлении ЗАО "Совиндеп" для размещения ангаров для временного хранения задержанных таможенных грузов, и на основании данного документа между Москомземом и ЗАО "Совиндеп" был заключен договор аренды от 21.08.1996 N М-06-500725 сроком на 5 лет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска и требования удовлетворил. При этом, суд исходил из того, что истец доказал основания возникновения у него права собственности на спорный объект именно как на объект недвижимости, который был возведен с соблюдением норм действующего законодательства в период его возведения, при наличии решения уполномоченного органа о предоставлении участка для размещения сооружений, с учетом последующей приемки в эксплуатацию спорного объекта. В связи с чем, суд иск удовлетворил, в виду отсутствия оснований считать спорный объект самовольной постройкой.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Из Акта ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 28В (утвержден 04.07.1997 первым заместителем префекта ЮЗАО г. Москвы), на который ссылается ООО "Совиндеп" в обоснование довода о принадлежности спорного объекта к объектам недвижимости, следует, что к приемке в эксплуатацию предъявлена первая очередь строительства таможенного терминала в составе двух складских модулей арочного типа (сооружения N 1 и N 2) и контрольно-пропускного пункта (сооружение N 3), при этом, данный объект по указанному адресу возведен на основании распоряжения префекта ЮЗАО от 25.07.1996 г. N 583-РА из ЛМК для временного хранения задержанных таможенных грузов. (л.д. 34-35; 59-60).

При этом, из акта не следует, что в эксплуатацию принят объект недвижимости, следовательно, данный объект является некапитальным временным сооружением.

Как видно из материалов дела, ООО "Совиндеп" (ранее ЗАО "Совиндеп") является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 28В, стр.3 площадью 107,5 кв.м, но не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации.

Таким образом, правовых оснований для признания указанного строения объектом недвижимого имущества у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.130, п.1 ст.131 ГК РФ, ч.1 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит только общие положения касательно двух видов недвижимых вещей: вещи, недвижимые по своей природе, и вещи, отнесенные к недвижимым в силу закона.

В свою очередь, вещи, недвижимые по их природе, подразделяются на две категории: а) объекты, составляющие единое целое с земельными участками; б) объекты, прочно связанные с землей, перенесение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

При этом основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления.

То есть право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В связи с этим, для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о создании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 28В, стр. 3, площадью 107,5 кв.м., как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, истцом - ООО "Совиндеп", не представлены.

Представленные в материалы дела Техническая документация по состоянию на февраль 2018 г., экспликация и поэтажный план от 28.02.2018 г. (л.д. 53-57), свидетельство на право собственности серии Б 009866 от 22.06.1998 г. (л.д. 73-74) не подтверждают факта создания спорного строения как объекта недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка от 21.08.1996 г. N М-06-500725 земельный участок площадью 6.500 кв.м. по адресу: г. Москва, Азовская, д. 28В, был предоставлен в аренду ЗАО "Совиндеп" под размещение ангаров из ЛМК для временного хранения задержанных таможенных грузов, но не для размещения объекта недвижимого имущества. (л.д. 37-42).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанном земельном участке истцу была разрешена эксплуатация объекта недвижимого имущества.

Таким образом, доказательства, подтверждающие создание здания площадью 107,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 28В, стр. 3 как объекта недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, и применению подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, действующая именно на этот момент.

На это обращается внимание и в пункте 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010. В данном пункте указывается, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В настоящий момент между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по земельному участку, на котором расположен спорный объект истца.

Исходя из указанной нормы права, истец по иску, не доказал не только факт отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, но и факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности иска являются ошибочными, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-58822/19 (1-356) отменить. В удовлетворении исковых требование отказать.

Взыскать с ООО "СОВИНДЕП" (ИНН 7727185068, ОГРН 1157746535209) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.