Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 19АП-5724/19

г. Воронеж

23 сентября 2019 г.

Дело N А48-7898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Радченко О.Н., представитель по доверенности N 64/10-ю от 26.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 по делу N А48-7898/2019 (судья Корнилова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 1 465 115 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 465 115 руб. 67 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2019 года по контракту N 57010252001296 от 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 исковые требования ООО "Орловский энергосбыт" удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 27 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в пользу истца государственной пошлины в размере 27 651 руб., ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В качестве основания для отмены названного судебного акта в обжалуемой части ответчик указывает на то, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обладает статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, являясь ответчиком по настоящему делу вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Орловский энергосбыт" о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от него заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "Орловский энергосбыт" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2018 между ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) был заключен контракт энергоснабжения N 57010252001296 с протоколом разногласий, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 указанного контракта расчетным периодом по договору является один месяц.

Пунктом 4.4 названного контракта установлен следующий порядок оплаты:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий указанного контракта согласно акту приема-передачи электроэнергии истцом ответчику в апреле 2019 года была поставлена электрическая энергия.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленного в спорный период энергетического ресурса не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 465 115 руб. 67 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией N ИР/3254/10-оэс от 22.05.2019, в которой просил оплатить задолженность по состоянию на 22.05.2019.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 27 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ссылалась на необоснованность взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, поскольку оно, являясь государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ.

Между тем, судебный процесс по настоящему спору был инициирован ООО "Орловский энергосбыт", которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 27 651 руб. (платежное поручение N 36312 от 27.06.2019).

Согласно главе 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах, взыскание с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 651 руб. в пользу истца обоснованно, поскольку является разрешением вопроса о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не основаны на законе, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам, несостоятельна, поскольку в рамках указанных дел заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, а не от возмещения судебных расходов выигравшей стороне.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 по делу N А48-7898/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова