Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-19319/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-105240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца: Андрейченко А.В. по доверенности от 20.10.2018 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Латыпов Т.Р. по доверенности от 03.12.2018 (до и после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19319/2019) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Гефест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-105240/2017 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Гефест"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

3-е лицо: 1) акционерное общество "РД Констракшн Менеджмент" (Россия 115114, Москва, Шлюзовая наб. д.4/2); 2) конкурсный управляющий АО "РД Констракшн Менеджмент" Шитиков Дмитрий Александрович

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Гефест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Ответчик) о взыскании 4.595.077 руб. 21 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РД Констракшн Менеджмент", конкурсный управляющий АО "РД Констракшн Менеджмент" Шитикова Дмитрия Александровича.

Решением арбитражного суда от 23.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Холдинг Гефест" со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано возмещение убытков в сумме 308 553 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 171 руб. и стоимость экспертного вознаграждения в сумме 116 607 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, в котором признать событие протечки 11.01.2015, происшедшее в здании ООО "Газпром Экспорт", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пл. Островского, д.2, лит. А, вследствие разрушения целостности трубопровода системы автоматического пожаротушения, смонтированной истцом, страховым случаем. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Гефест" в возмещение убытков, причиненных наступлением страхового случая, страховое возмещение в размере 1 957 349 рублей 00 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчик не направил.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Ответчика, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен Договор страхования и 02.12.2014, выдан Полис строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами N 427-191-075154/14. где застрахованными лицами являются Страхователь, (АО) "МОНГИНВЕСТ" и все подрядчики, субподрядчики, осуществляющие деятельность на объекте ООО "Газпром Экспорт", расположенном по адресу: г Санкт-Петербург., площадь Островского 2А, на основании "Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах" от 30.03.2011 (далее - Правила страхования), полученных Страхователем при заключении договора страхования и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно договору N 427-91-075154/14 лимит ответственности перед третьими лицами в результате одного события составляет 10.000.000 руб., франшиза - в размере 75.000 руб. 00 коп.

Проектом предусматривался комплекс монтажных и пусконаладочных работ систем пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административном здании ООО "Газпром Экспорт" с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, пл, Островского, д.2, лит. А (объект), в соответствии с договором субподряда N 774 от 28.03.2014 г. (контракт).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ.

В соответствии контрактом истец разрабатывал и согласовывал рабочую документацию следующих инженерных систем:

- автоматическая система пожаротушения с применением распылителей тонкораспыленной воды с принудительным (управляемым) электропуском; внутренний противопожарный водопровод;

- автоматическая модульная установка газового пожаротушения (4 направления);

- автоматическая установка пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- у административного здания с подземной автостоянкой ООО "Газпром Экспорт", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Островского, д.2, лит. А (объект) на основании Проектной документации стадии "П" и Технического задания, а также выполнял комплекс монтажных и пусконаладочных работ на основе разработанной документации стадии "РД".

Истец обратился к ответчику с Заявлением, по факту разрушения целостности трубопровода оросительной сети системы автоматического пожаротушения, вследствие чего, был залит водой пол помещений с чистовой отделкой. В котором отмечено, что авария в системе пожаротушения произошла 11.01.2015 при проведении гидравлических испытаний на 2-ом этаже ось ж/6.

Поскольку ответчик страховое возмещение по указанному случаю не выплатил, истец направил в его адрес претензию от 30.05.2016 с требованием выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела установлено, что Ответчик 13.01.2015 направил страхователю по электронной почте запрос, в котором запрашивался в соответствии с условиями полиса Акт (протокол) установления убытка.

15.01.2015 в адрес страхователя направлено сообщение об уточнении возможного размера ущерба, подтвердить, что ремонт уже проведен.

16.01.2015 в ответ на запрос, страхователь подтвердил, что ремонт пола завершен, представил фотографии, на которых зафиксированы (предположительно) восстановительные работы, однако определить фактический объем повреждений не представляется возможным.

При этом, 05.06.2015 страхователь предоставил коммерческое предложение "РД Констракшн Менеджмент" на восстановительный ремонт (первичная информация, связанная с указанием на объемы повреждений).

Также судом установлено, что 09.06.2015 представитель Ответчика провел осмотр с целью выявить соответствие между строительными объемами в коммерческом предложении и повреждениями, полученными в результате протечки.

В соответствии с актом осмотра, подписанным прорабом "Холдинг Гефест", восстановительные работы проведены без уведомления страховщика.

При таких обстоятельствах суд верно заключил, что в соответствии с п. 15,1.5 "Общих условий строительно-монтажного страхования" Страхователь обязан сохранить пострадавшие объекты работ или имущество в том виде, в котором они оказались после страхового случая, однако данное обязательство выполнено не было, что лишило возможности Ответчика судить о размере и объеме нанесенного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Аддендума N 1 к договору N 427- 191-075154/14 Страхователь может приступать к ремонту или замене утраченного или поврежденного имущества только после осмотра его представителями Страховщика или получения письменного разрешения от Страховщика о проведении такого ремонта или замены.

Если представитель Страховщика не проведет осмотр в сроки, которые могут расцениваться как адекватные, но не позднее, чем через 10 дней после уведомления Страхователя, Страхователь может приступить к ремонтно-восстановительным работам.

Как установлено судом, из акта (протокола) установления убытка, устранение видимых последствий протечки, затрудняющих эксплуатацию помещений устранено в течении 6 (шести) часов.

Таким образом, истец лишил возможности Страховщика осмотреть поврежденное имущество, и установить размер ущерба, до устранение последствий протечки.

В соответствии с п. 4.2. Правил страхования Страховым случаем является свершившееся на территории страхования в период действия Договора страхования внезапное и непредвиденное событие, предусмотренное Правилами и Договором страхования, непосредственно связанное с указанной в Договоре страхования деятельностью, которое является основанием, в соответствии с нормами гражданского законодательства, для предъявления требований третьих лиц к Страхователю и/или Застрахованным лицам по возмещению причиненного третьим лицам ущерба или несения Страхователем и/или Застрахованным лицам непредвиденных расходов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), относится к категории существенных условий договора страхования.

Кроме того, 13.08.2015 страхователю направлены пояснения запросов ответчика, связанных с определением суммы ремонтных работ, при этом выражена готовность провести повторный осмотр, когда страхователь сможет подготовить предоставить поврежденные элементы отделки.

Однако, 17.09.2015 после согласования даты привлеченный эксперт из ООО "Корабли и Люди" провел повторный осмотр, но поврежденные в результате рассматриваемого происшествия материалы не были обнаружены.

Из материалов дела следует, что представитель страхователя от подписи акта осмотра отказался без объяснения причин.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что в течение длительного времени, несмотря на систематические напоминания, истец не сообщал, что объем повреждений зафиксирован, и его представитель сможет предоставить к осмотру поврежденные элементы отделки.

При этом, на объекте, где проводятся строительные работы, без уточненной информации о выявленных повреждениях определить, где находятся повреждения от протечки, а где отсутствует отделка и оборудование по причине не завершенных работ, как правило, затруднительно.

05.06.2015 истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение, в котором были отмечены материалы и работы, необходимые для восстановления полученных повреждений.

После поступления информации с указанием объемов повреждений, представитель ответчика провел осмотр, что подтверждается актом осмотра от 09.06.2015.

При этом как установил суд первой инстанции, прораб "Холдинг Гефест" сообщил, что ремонт уже проведен без согласования со страховщиком.

Кроме того, как пояснял ответчик в суде первой инстанции, в адрес СПАО "Ингосстрах" так и не поступили ранее запрошенные документы, необходимые для урегулирования данного убытка, а именно подписанный Акт (протокол) убытка;

подтверждение разрешения на проведение гидравлических испытаний системы пожаротушения;

Акты, по факту проведения гидравлических испытаний системы пожаротушения;

рабочие журналы (в которых фиксировались работы по устройству системы пожаротушения);

подтверждение фактического состояния элементов отделки, поврежденных в результате произошедшей протечки, до момента аварии (договоры подряда, сметы, спецификации, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, счета, платежные поручения);

подтверждение выполнения восстановительного ремонта;

подтверждение фактических затрат на оплату персонала, проводившего ремонт, и материалы использованные при восстановительном ремонте.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли определить объем и состав повреждений помещений первого и второго этажа на осях Е-И/4-6 и В-Д/1-3 здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, лит. А, полученных вследствие протечки воды в результате разрушения целостности трубопровода системы автоматического пожаротушения, с учетом даты события - 11.01.2015, а также с учетом возможно проведенных ремонтно-восстановительных работ?

- В случае утвердительного ответа определить:

1. Каков объем и состав повреждений помещений первого и второго этажа на осях Е-И/4-6 и В-Д/1-3 здания, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, лит. А, полученных вследствие протечки воды в результате разрушения целостности трубопровода системы автоматического пожаротушения (отразив факт производства ремонтно-восстановительных работ, в случае его установления, в заключении) по состоянию на 11.01.2015?

2. Какова стоимость устранения повреждений помещений первого и второго этажа на осях Е-И/4-6 и В-Д/1-3 здания, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, лит. А, полученных вследствие протечки воды в результате разрушения целостности трубопровода системы автоматического пожаротушения с учетом произведенного восстановительного ремонта (в случае установления таковых обстоятельств) и без его учета по состоянию на 11.01.2015?

В материалы дела поступило заключение N 18-97-Т-А56-105240/2017 эксперта Стукало Е.Н., согласно которому определить объем и состав повреждений первого и второго этажа на осях Е-И/4-6 и В-Д/1-3 здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пл, Островского, д, 2 лит. А, полученных вследствие протечки воды в результате разрушения целостности трубопровода системы автоматического пожаротушения, с учетом даты события - 11.01,2015, а так же с учетом возможно проведенных ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным за исключением замены напольного покрытия в объеме порядка 3,5 м2 в помещении 02.012 (коридор) и помещении 02.160, площадью 40,41 м2. Стоимость замены напольного покрытия помещений в объеме порядка 3,5 м2 в помещении 02,012 (коридор) и помещении 02.160, площадью 40,41 м2, пострадавших в результате залива, по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2А составляет в ценах на январь 2015 года: 383.553 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт, который подтвердил выводы, изложенные в его заключении, пояснив, что поскольку из предоставленных ему судом документов имелась фотофиксация пола, которую можно идентифицировать и привязать к спорным помещениям только площадью 40,41м2, эксперт смог произвести достоверный расчет стоимости замены напольного покрытия помещений только указанной площади.

Остальные фотографии помещений невозможно идентифицировать со спорными помещениями, кроме того, невозможно достоверно установить путем визуального осмотра на настоящий момент, когда были выполнены отделочные работы - изначально либо в ходе устранения последствий аварии, поэтому стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива в соответствии с актом от 12.01.2015 и актом от 07.04.2015, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2А, в размере 2032349 руб. эксперт определил справочное, то есть на основании Территориальных Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001, строительные работы (ТЕР-2001).

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что, заключение эксперта Стукало Е.Н. отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, является полным и обоснованным, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а также данных осмотра, проведенного экспертом.

Экспертное заключение позволяет с достаточной степенью установить величину ущерба с учетом примененных экспертом временных коэффициентов.

При таких обстоятельствах суд, верно, заключил, что требования Истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в общей сумме 308.553 руб. убытков (383.553 руб. стоимость замены напольного покрытия - 75.000 руб. 00 коп. (франшиза).

Доводы подателя жалобы о признании события протечки 11.01.2015, происшедшее в здании ООО "Газпром Экспорт", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пл. Островского, д.2, лит. А, вследствие разрушения целостности трубопровода системы автоматического пожаротушения, смонтированной истцом, страховым случаем, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Несогласие Истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-105240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева