Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-10766/19

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А60-18650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2019 года по делу N А60-18650/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

к Муниципальному автономному учреждению "Дворец культуры городского округа Ревда" (ИНН 6627020293, ОГРН 1096627000282)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального автономного учреждения "Дворец культуры городского округа Ревда" (далее - МАУ "Дворец культуры городского округа Ревда") к административной ответственности, предусмотренной ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так как допущено нарушение законодательства о технических регламентах, срок давности привлечения к ответственности за которое составляет один год.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в период с 20.06.2018 по 17.07.2018 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МАУ "Дворец культуры городского округа Ревда" при осуществлении деятельности в кафе "Закулисье". В ходе проведенной проверки обнаружено нарушение требований технических регламентов (акт проверки от 17.07.2018) и по результатам проверки в адрес МАУ "Дворец культуры городского округа Ревда" выдано предписание от 17.07.2018 N 66-11-01/04-2637/2018:

1) в срок до 03.08.2018 разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией;

2) в срок до 06.08.2018 представить документированную информацию о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда;

3) в срок до 10.12.2018 представить документированную информацию о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

В ходе проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в период с 13.12.29018 по 16.01.2019 проверки по вопросу исполнения указанного предписания от 17.07.2018 N 66-11-01/04-2637/2018 установлено, что данное предписание МАУ "Дворец культуры городского округа Ревда" не выполнено.

В связи с чем должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении МАУ "Дворец культуры городского округа Ревда"" составлен протокол от 13.03.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МАУ "Дворец культуры городского округа Ревда" к административной ответственности по ч. 15 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что на момент принятия судом решения предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в частности, законодательства о техническом регулировании - по истечении одного года со дня совершения (обнаружения) правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" указано, что федеральный законодатель, предусмотрев в ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В то же время в ст. 14.43 КоАП РФ федеральный законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов как за самостоятельное административное правонарушение в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о техническом регулировании в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил самостоятельные составы административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного административного органа, состав правонарушения размещен в разделе 19 КоАП РФ о правонарушениях против порядка управления, в связи с чем при рассмотрении данного конкретного дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст. 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в предписании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 17.07.2018 N 66-11-01/04-2637/2018 установлены следующие сроки для его исполнения: 1) в срок до 03.08.2018 разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией; 2) в срок до 06.08.2018 представить документированную информацию о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; 3) в срок до 10.12.2018 представить документированную информацию о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта (резолютивная часть от 13.06.2019, в полном объеме изготовлено 14.06.2019) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу N А60-18650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева