Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-11921/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А50-16536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный", - Эйриян А.В., доверенность от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года

по делу N А50-16536/2019,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Северный" (ИНН 5950000689, ОГРН 1025901975846)

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Северный" (далее - СПК "Северный", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.12.2015 N 2789.

Решением суда от 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 01.07.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком допущены многочисленные просрочки уплаты арендной платы. Наличие в отношении ответчика дела о банкротстве не является препятствием к расторжению договора.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Соликамска (арендодатель) и СПК "Северный" (арендатор) заключен договор аренды от 28.12.2015 N 2789 земельного участка общей площадью 198 000 кв.м., с кадастровым номером 59:10:0703007:148, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного использования - для производства зерновых и кормовых культур, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с характеристиками согласно приложению N1, на 10 лет (п. 1.1, 1.4. договора, л.д.15-23)

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.02.2016.

18.02.2019 истец в адрес ответчика направил предупреждение об отказе от договора N СЭД-153-014-01-15б-130 с уведомлением о наличии задолженности и в случае ее сохранения уведомление об отказе от договора аренды (л.д.9-10). Уведомление получено ответчиком 06.03.2019 (л.д.11)

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса).

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, истец ссылаясь на многочисленные существенные нарушения ответчиком условий договора в виде просрочки в уплате арендной платы.

Суд первой инстанции оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не усмотрел в связи со следующим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком допущены многочисленные просрочки уплаты арендной платы.

Вместе с тем, на момент вынесения решения по делу N А50-16536/2019 арбитражным судом первой инстанции задолженность по арендной плате у СПК "Северный" отсутствовала.

За просрочку внесения арендной платы СПК "Северный" была уплачена неустойка.

Также отсутствует задолженность по арендной плате и на текущий момент.

Судом установлено, что несвоевременность внесения арендных платежей обусловлена сложным финансовым положением ответчика (18.01.2019 принято заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю 26.12.2018 (вх. 28.12.2018) о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Северный", и компенсировано уплатой неустойки в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

Исходя из принципа стабильности гражданского оборота расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемой ситуации арендодатель получил от арендатора определенную договором плату с нарушением срока, что само по себе не свидетельствует о причинении истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Принимая во внимание, что нормами статьи 330 ГК РФ предусмотрена самостоятельная ответственность в случае просрочки исполнения в виде неустойки, которая в данном случае также уплачена ответчиком, применение избранной истцом меры ответственности (расторжение договора) является несоразмерным степени существенности допущенных нарушений и нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме, в том числе уплату неустойки, принимая во внимание размер просроченной арендной платы, а также цель использования участка - сельскохозяйственное использование для производства зерновых и кормовых культур, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать допущенные арендатором нарушения существенными, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года по делу N А50-16536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова