Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 07АП-8097/19

город Томск

25 сентября 2019 г.

Дело N А03-1726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без ис-пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Ресурс" (N 07АП-8097/2019 (2)) на определение от 22.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1726/2018 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервисСлавгород", г. Славгород Ал-тайского края (ОГРН 1152210000250, ИНН 2210010175) по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Плуталова Максима Евгеньевича к обществу с ограничен-ной ответственностью "Транспортно-производственная компания Ресурс", р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН 1126685029085, ИНН 6685021666) о признании договоров уступки права требования дебиторской задолженности N Ю-181 от 27.11.2017, N Ю-132 от 16.11.2017, NЮ-78 от 19.09.2017 недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дошкольного образования "Центр творчества детей и молодежи" (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, д.164),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервисСлавгород" (далее - ООО "АТССлавгород", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плуталов М.Е.

19.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Ресурс" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ТПК Ресурс") о признании недействительными сделками договоров уступки права требования дебиторской задолженности N Ю-181 от 27.11.2017, N Ю-132 от 16.11.2017, NЮ-78 от 19.09.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника 574 613,91 руб.

Определением от 26.03.2019 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дошкольного образования "Центр творчества детей и молодежи" (далее - третье лицо, МБОУ ДОД "Центр творчества детей и молодежи").

10.04.2019 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило уточненное заявление, в котором он уточнил правовое обоснование заявленных требований, просил признать сделки недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом уточненное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2019 признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) N Ю-181 от 27.11.2017, NЮ-132 от 16.11.2017, NЮ-78 от 19.09.2017, заключенные между ООО "АТССлавгород" и ООО "ТПК Ресурс". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "ТПК Ресурс" в пользу ООО "АТССлавгород" взыскано 574 613,91 руб. С ООО "ТПК Ресурс" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ТПК Ресурс" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что договоры уступки права требования (цессии) не влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, а также данные сделки были совершены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. Суд установил наличие фактических поставок угля ООО "ТПК Ресурс" в адрес ООО "АТССлавгород". Оспариваемые сделки были заключены между ООО "АТССлавгород" и ООО "ТПК Ресурс" с целью продолжения оказания услуг по поставке тепловой энергии и не допущения срыва отопительного сезона.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и применил нормы права, подлежащие применению в указанном споре. Заявитель в апелляционной жалобе выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены определения суда отсутствуют. Просит определение суда от 22.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2017 между должником (цедент) и ООО "ТПК Ресурс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N Ю-181. Предметом договора стала передача права требования к МБОУ ДОД "Центр творчества детей и молодежи" задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения N 409/Г от 22.01.2017, заключенному между должником и МБОУ ДОД "Центр творчества детей и молодежи". Сумма уступаемого требования составляет 75 367,67 руб.

Кроме того, 16.11.2017 между должником (цедент) и ООО "ТПК Ресурс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N Ю-132, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к МБОУ ДОД "Центр творчества детей и молодежи" задолженности по муниципальному контракту N 409/Г от 23.01.2017, заключенному между должником и МБОУ ДОД "Центр творчества детей и молодежи". Сумма уступаемого требования составляет 63 305,12 руб.

Кроме того, 19.09.2017 между должником (цедент) и ООО "ТПК Ресурс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N Ю-78, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к МБОУ ДОД "Центр творчества детей и молодежи" задолженности по муниципальным контрактам теплоснабжения N 409/Г от 01.22.2016, N 409/Г от 23.01.2017, заключенному между должником и МБОУ ДОД "Центр творчества детей и молодежи". Сумма уступаемого требования составляет 435 941,12 руб.

Как следует из содержания условий оспариваемых договоров, цедент принял на себя обязательства по передаче цессионарию в 7-дневный срок после подписания договора всех необходимых документов, удостоверяющих права требования (договор теплоснабжения, счета-фактуры, акты сверок), обязался сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по требованию дебиторской задолженности по муниципальным контрактам и договорам теплоснабжения. Цедент в течение 5-ти дней после заключения настоящего договора, письменно уведомляет должника об уступке права требования к нему расчетов за потребленную тепловую энергию по договору в отопительном сезоне 2016-2017 г.г. Цессионарий, в свою очередь, обязался зачислить цеденту договорную сумму, равную основной сумме долга (части основной суммы долга) на которую передается право требования, в счет оплаты по договору поставки угля N 102 от 24.04.2016.

Таким образом, в договорах уступки права требования (цессии) N Ю-181 от 27.11.2017, N Ю-132 от 16.11.2017, NЮ-78 от 19.09.2017 содержатся элементы сделки уступки прав требований (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) и элементы соглашения о прекращении обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ).

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в преддверии процедуры банкротства должника при наличии на этот момент неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "АТССлавгород", что привело к предпочтительному удовлетворению требования заинтересованного лица перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделками договоры уступки права требования (цессии) N Ю-181 от 27.11.2017, N Ю-132 от 16.11.2017, NЮ-78 от 19.09.2017, заключенные между ООО "АТССлавгород" и ООО "ТПК Ресурс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из разъяснений пункта 11, 12 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и представить доказательства о том, что на момент совершения сделок кредитору или иному лицу, в отношении которого совершены такие сделки, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "АТССлавгород" на дату принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом) включены требования кредиторов в общем размере 93 345 390,01 руб.

При этом, размер задолженности по обязательным платежам, образовавшейся за периоды, начиная с 2015 года, признанной обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов определениями суда от 19.06.2018, от 04.10.2018, от 12.10.2018, от 30.01.2019, составил 37 708 478,14 руб.

Неисполнение должником требований об уплате обязательных платежей явилось основанием для принятия Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю с августа по октябрь 2017 года 6-ти решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в отношении ООО "АТССлавгород".

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на момент оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Из анализа условий договора поставки угля N 102 от 24.04.2016 следует, что задолженность ООО "АТССлавгород" перед ООО "ТПК Ресурс", являющаяся предметом погашения посредством оспариваемых договоров уступки, возникла до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТК Ресурс" перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки, требование ООО "ТК Ресурс" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В соответствии с разъяснениями Постановления N 63, изложенными в абзаце четвертом пункта 12, абзацах первом-втором пункта 12.1, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "АТССлавгород" на дату совершения оспариваемых сделок являлось ООО "Алтайтеплосервис" (ИНН 2235009559).

Руководителем ООО "Алтайтеплосервис" (ИНН 2235009559) являлся Скорятин Александр, учредителями - ООО "ТПК Ресурс" (ИНН 6685021666), Вальтер Алексей Константинович (ИНН 667220362130) и Вальтер Константин Виллиевич (ИНН 667210033352).

При этом, Скорятин Александр также являлся руководителем, а Вальтер Алексей Константинович и Вальтер Константин Виллиевич - учредителями ООО "ТПК Ресурс", следовательно, юридические и физические лица являлись взаимозависимыми по отношению друг к другу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник и заявитель являлись заинтересованными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, указывает на осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйствен- ной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

ООО "ТК Ресурс" не представлены доказательства, свидетельствующие о неоднократном совершении аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве, противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности также как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Судом установлено, что погашение задолженности перед ООО "ТПК Ресурс" путем заключения договоров цессии произведено после открытия картотеки неисполненных инкассовых поручений к расчетному счету должника, тогда как ранее (по август 2017 года включительно) оплата по договору поставки угля систематически осуществлялась с расчетного счета ООО "АТССлавгород".

Анализ бухгалтерской отчетности должника за 2016 и 2017 года показал, что при общем уменьшении активов должника с 83 727 тыс. руб. в 2016 году до 78 925 тыс. руб. в 2017 году, уменьшился размер дебиторской задолженности с 72 502 тыс. руб. до 62 654 тыс. руб., уменьшился размер кредиторской задолженности в части расчетов поставщиками и подрядчиками с 77 388 тыс. руб. до 70 493 тыс. руб., в части расчетов с персоналом - с 5 044 тыс. руб. до 2 474 тыс. руб., однако значительно увеличилась кредиторская задолженность в части расчетов по налогам с 8 510 тыс. руб. до 16 288 тыс. руб. и в части расчетов с внебюджетными фондами с 6 112 тыс. руб. до 16 584 тыс. руб., что свидетельствует о целенаправленном преимущественном погашении требований одного кредитора перед другими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что уступку ООО "АТССлавгород" права требования задолженности со своего контрагента в целях расчета с кредитором, позволяющую избегать поступления денежных средств на расчетный счет должника, и, как следствие, уплаты обязательных платежей и платежей в адрес других кредиторов, нельзя признать сделкой, совершенной им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом также учтена взаимосвязанность всех договоров уступки прав требования, заключенных должником с ООО "ТПК Ресурс" и направленных на погашение задолженности должника перед ООО "ТПК Ресурс" по одному и тому же договору поставки угля.

Так, согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу ООО "АТССлавгород" за 2016 год, активы должника составляли 83 727 тыс. руб.

Конкурсным управляющим установлено 92 договора цессии, заключенных в 2017 году на общую сумму 37 870 583,33 руб. во исполнение обязательств ООО "АТССлавгород" перед ООО "ТПК Ресурс" по договору поставки угля от 24.04.2016 N 102 в отношении 24-х должников ООО "АТССлавгород".

Таким образом, совокупная цена совершенных с ООО "ТПК Ресурс" сделок значительно превышает один процент стоимости активов ООО "АТССлавгород", определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ТПК Ресурс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1726/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственно-стью "Транспортно-производственная компания Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Ресурс" (ОГРН 1126685029085, ИНН 6685021666, Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул.Советская,94, офис 2) в доход федераль-ного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева А.В.Назаров