Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 18АП-10612/19

г. Челябинск

20 сентября 2019 г.

Дело N А47-2076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2019 по делу N А47-2076/2019 (судья Тарасова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" (далее - ООО "ГЕОС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - АО "УКСХ", ответчик) о взыскании 14 224 197 руб. 85 коп., в том числе 12 484 154 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 11092017/ЦСК2 от 11.09.2017, 1 507 376 руб. 72 коп. гарантийного удержания и 232 667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 05.02.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга в общей сумме 13 991 530 руб. 85 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2019 исковые требования ООО "Торговый дом поставки нерудных материалов" удовлетворены: в его пользу с ООО "Технострой-Арсенал" взысканы долг в размере 316 366 руб., неустойку в размере 195 052 руб. 66 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 13 228 руб.

ООО "Технострой-Арсенал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить: в части взыскания задолженности 316 366 руб., заменив ее на сумму 312 366 руб.; в части взыскания неустойки в размере 195 052 руб. 66 коп., заменив ее на сумму на усмотрение суда; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ по акту N 8 от 09.10.2018, подписанного только истцом, в связи с чем, взыскание денежных средств по данному акту необоснованно.

Также податель жалобы не согласен с размером гарантийного удержания, полагает, что его размер составляет 1 574 523 руб. 68 коп.

Отзывом на апелляционную жалобу истец отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 между АО "УКСХ" (заказчик) и ООО "ГЕОС" заключен договор подряда N 11092017/ЦСК2 (далее - договор; л.д. 9-19) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу геосинтетических материалов с целью гидроизоляции насосной станции, поддонов ПДм1 ПДм2, фундамента Фм1, бетонной подготовки, поверхности поддона от атмосферных осадков и проливов серной кислоты на объекте "Реконструкция. Цех по производству серной кислоты. Склад серной кислоты емкостью 12 тыс. тонн", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, 1, в объеме и в соответствии с требованиями, определяемыми в Спецификациях и рабочей документации, являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат выполненных работ заказчику (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемых материалов и содержание, состав и объем (в том числе и наименование) работ, место выполнения работ, а также требования к работам устанавливаются в спецификациях и техническом задании.

По условиям п. 1.3 договора, заказчик обязуется принять результат выполненных работ, в соответствии с требованиями нормативных документов, условиями договора и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Результатом выполненных работ являются завершенные строительные конструкции и сооружения.

На основании п. 2.1 договора стоимость договора включает в себя:

- стоимость поставки материалов, указанная стоимость является твердой, изменению не подлежит, определена в спецификации N 1 к договору и не может превышать 13 328 845 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1.1 договора);

- стоимость выполнения всех работ по монтажу и сварке, указанная стоимость является открытой и определена в спецификации N 2 к договору и не может превышать 19 692 940 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1.2 договора).

В силу п. 2.6 договора, заказчик вправе оплатить аванс на поставку материалов в размере, не превышающем 20% от стоимости, указанной в спецификации N 1, в течение 10 банковских дней после подписания договора. После получения соответствующего авансового платежа поставщик в течение 3 рабочих дней выставляет заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с п.5.1 ст.169 НК РФ. Оплата оставшейся части поставленного на объект материала производится заказчиком за вычетом гарантийного удержания в размере 5%, в течение 40 банковских дней с момента приемки материалов на объекте на основании товарной накладной и счет-фактуры. Датой приемки материала является дата подписания уполномоченным представителем заказчика товаросопроводительных документов на товар.

Согласно п. 2.7 договора, заказчик вправе оплатить подрядчику аванс на выполненные работы в размере, не превышающем 20% от стоимости работ, согласованных в спецификации N 2. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется за фактически выполненные работы на основании акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц КС-3, счета-фактуры, с пропорциональным удержанием аванса и за вычетом гарантийного удержания в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком акта КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц по форме КС-3. Оплата выполненных работ производится в размере 75% от их стоимости (включая НДС 18%), указанной в документах, названных в настоящем пункте.

В силу п. 2.8 договора гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости работ оплачивается в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта об окончании работ по договору (приложение N 4), за вычетом издержек заказчика на устранение недостатков в выполненных работах в порядке, предусмотренном договором, а также издержек заказчика, связанных с привлечением подрядчиков на выполнение работ, которые отказался выполнить подрядчик, по стоимости, превышающей стоимость, определенную в соответствии с п. 2.1 договора.

Истцом обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ N 4 от 24.04.2018, N 5 от 19.07.2018, N 6 от 19.07.2018, N 7 от 19.07.2018, N 8 от 09.10.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 12 484 154 руб. 13 коп. (л.д. 26-28, 31, 33).

Акты о приемке выполненных работ N 4 от 24.04.2018, N 5 от 19.07.2018, N 6 от 19.07.2018, N 7 от 19.07.2018 подписаны ответчиком.

Акт N 8 от 09.10.2018 подписан истцом в одностороннем порядке.

Письмом исх.N 237/7-18 от 12.12.2018 истец направил в адрес ответчика, в том числе акты и справки формы N КС-2, N КС-3 N 8 от 09.10.2018, акт об окончании работ по договору (л.д. 62).

Письмом N 592 от 15.10.2018 (л.д. 36) АО "УКСХ" сообщила, что выполненные работы на сумму 12 452 361 руб. 95 коп. подлежат уменьшению на сумму штрафа в размере 100 000 руб., при этом просило рассмотреть вопрос о погашении задолженности за выполненные работы в соответствии с графиком рассрочки платежа.

Согласно расчету истца ООО "ГЕОС" поставило материалов и выполнило работ по договору N 11092017/ЦСК2 от 11.09.2017 на общую сумму 32 147 534 руб. 46 коп., соответственно 5% от данной суммы составляют 1 607 376 руб. 72 коп., которая является гарантийным удержанием.

На основании письма N 592 от 15.10.2018 истец признал право требования ответчика об оплате суммы штрафа в размере 100 000 руб., с учетом признанного штрафа сумма гарантийного удержания составила 1 507 376 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность ответчика за выполненные работы составила 12 484 154 руб. 13 коп. (без учета гарантийного удержания 5%), сумма гарантийного удержания с учетом п. 2.8 договора и уменьшением гарантийного удержания на сумму штрафа в размере 100 000 руб. составила 1 507 376 руб. 72 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N 25/12 от 17.12.2018 с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 37), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора подряда от 11.09.2017 N 11092017/ЦСК2, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 4 от 24.04.2018, N 5 от 19.07.2018, N 6 от 19.07.2018, N 7 от 19.07.2108, N 8 от 09.10.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 12 484 154 руб. 13 коп.

Акты о приемке выполненных работ N 4 от 24.04.2018, N 5 от 19.07.2018, N 6 от 19.07.2018, N 7 от 19.07.2108 подписаны ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 26-28, 31).

Акт N 8 от 09.10.2018 подписан истцом в одностороннем порядке, также в одностороннем порядке подписан акт об окончании работ по договору строительного подряда N 1 от 11.10.2018 (приложение N 4 к договору, л.д. 35).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не доказан факт выполнения работ по акту N 8 от 09.10.2018, подписанного только истцом, в связи с чем, взыскание денежных средств по данному акту необоснованно.

Данный довод подлежи отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, мотивированного отказа от приемки выполненных работ по акту N 8 от 09.10.2018 (сопроводительное письмо исх. N 237/7-18 от 12.12.2018, л.д. 63) ответчиком не направлялось.

Акт об окончании работ по договору строительного подряда от 11.10.2018 направлен истцом ответчику письмом исх.N 237/7-18 от 12.12.2018 (л.д. 62, 63), мотивированный отказ от подписания данного акта ответчиком в адрес истца не направлен.

Доказательств, которые бы должным образом опровергали качество выполненных подрядчиком работ, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ). Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела также не содержат.

Ответчик результат произведенных работ в апреле - октябре 2018 года не оплатил, задолженность составила 12 484 154 руб. 13 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.09.2017 N 11092017/ЦСК2 обоснованными, в том числе и по одностороннему акту N 8 от 09.10.2018.

Требование истца о взыскании гарантийного удержания в сумме 1 507 376 руб. 72 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика относительно размера гарантийного удержания, также не принимаются апелляционной коллегией.

В силу п. 2.8 договора стороны пришли к соглашению, что гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости работ оплачивается в течении 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта об окончании работ по договору (приложение N 4), за вычетом издержек заказчика на устранение недостатков в выполненных работах в порядке, предусмотренном договором, а также издержек заказчика, связанных с привлечением подрядчиков на выполнение работ, которые отказался выполнить подрядчик по стоимости превышающий стоимость, определенную в соответствии с п. 2.1 договора.

Акт об окончании работ по договору N 1 от 11.10.2018 (л.д. 35) подписан истцом в одностороннем порядке.

Письмом исх. N 237/7-18 от 12.12.2018 истец направил в адрес ответчика, в том числе акт N 1 от 11.10.2018 для подписания (л.д. 63), что подтверждается представленными в материалы дела копией конверта и описью вложения о направления акта формы N КС-2, справки форму N КС-3 N 8 от 09.10.2018, а также акта об окончании работ по договору (л.д. 62).

Письмом N 592 от 15.10.2018 (л.д. 36) АО "УКСХ" сообщило, что выполненные работы на сумму 12 452 361 руб. 95 коп. подлежат уменьшению на сумму штрафа в размере 100 000 руб., при этом просило рассмотреть вопрос о погашении задолженности за выполненные работы в соответствии с графиком рассрочки платежа.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2018 по делу N А47-4111/2018, исковые требования ООО "ГЕОС" удовлетворены, с АО "УКСХ" взыскано 7 501 646 руб. 45 коп. основного долга.

Предметом рассмотрения заявленных требований в рамках дела N А47-4111/2018 явилось взыскание задолженности за поставленные материалы и выполненные в январе - марте 2018 года работы по спорному договору в сумме 7 501 646 руб. 45 коп., с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком (задолженность взыскана за минусом гарантийного удержания 5%).

В обоснование требований в рамках дела N А47-4111/2018 истцом представлены: товарные накладные N 375 от 30.09.2017, N 378 от 02.10.2017, N 387 от 06.10.2017, N 395 от 09.10.2017 на общую сумму 13 342 821 руб. 32 коп., акты о приемке выполненных работ N 1 от 09.01.2018, N 2 от 14.02.2018, N 3 от 13.03.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 663 498 руб. 27 коп.

Таким образом, с учетом ст. 69 АПК РФ, ООО "ГЕОС" поставило материалов и выполнило работ по договору N 11092017/ЦСК2 от 11.09.2017 на общую сумму 32 147 534 руб. 46 коп., соответственно 5% от данной суммы составляют 1 607 376 руб. 72 коп., которая является гарантийным удержанием, и в соответствии с п. 2.8 договора подлежит оплате в течение 40 календарных дней с момента подписания акта об окончании работ по договору (приложение N 4).

Письмом N 592 от 15.10.2018 истец признал право требования ответчика об оплате суммы штрафа в сумме 100 000 руб., с учетом признанного штрафа сумма гарантийного удержания составила 1 507 376 руб. 72 коп.

С учетом установленных выше обстоятельств, оснований для удержания денежных средств у заказчика не имеется, соответственно требование о взыскании 1 507 376 руб. 72 коп. гарантийного удержания, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с отсутствием своевременной оплаты ответчиком за выполненные работы истец заявил о взыскании с ответчика помимо суммы основного долга также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 667 руб. за период с 09.11.2018 по 05.02.2019.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами договорной ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, обоснованно исходил из положений п. 5.1 договора.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 232 667 руб. за период с 09.11.2018 по 05.02.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по день погашения задолженности.

Так, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2019 по делу N А47-2076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова