Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-47768/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-35488/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Пономарева Максима Георгиевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-324) по делу N А40-35488/19

по заявлению Пономарева Максима Георгиевича

к 1) Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Куприянову Максиму Александровичу, 2) УФССП России по г.Москве

третье лицо: ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: от ответчиков: от третьих лиц:

Пономарев М.Г. (лично, по паспорту); 1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен; Скриниченко Т.И. по дов. от 29.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Максим Георгиевич (далее - заявитель, Пономарев М.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Куприянову Максиму Александровичу о признании незаконным постановления от 27.12.2018 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, в качестве третьего лица - государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" (далее - учреждение).

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об исполнении учреждением требований Исполнительного листа ФС N 012516686 от 06.07.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-152425/10 в полном объеме, в том числе о том, что планировка помещения "г" площадью 27,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д.12, приведена в соответствие с поэтажным планом и экспликацией БТИ на 16.03.1977.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и представителя учреждения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 18.09.2015 по делу N А40-152425/10 выдан исполнительный лист ФС N 012516686 об обязании учреждения привести планировку помещения "г" площадью 27,8 кв.м., расположенного на первом этаже (холл парадного подъезда N 2) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 12, в соответствие с поэтажным планом и экспликацией БТИ на 16.03.1977.

На основании указанного исполнительного листа 28.09.2016 в отношении учреждения было возбуждено исполнительное производство N 80037/16/77055-ИП (постановлением от 15.09.2016 данное исполнительное производство было передано из ОСП по ЦАО N 3 в МОСП по ОИПНХ).

Постановлением от 27.12.2018 судебный пристав-исполнитель окончил указанное исполнительное производство в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в мотивировочной части постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении учреждением требований, содержащихся в указанном исполнительном листе, в связи с чем признал, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

В апелляционной жалобе Пономарев М.Г.выражает несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения об исполнении учреждением требований, содержащихся в исполнительном листе и приведении планировки помещения в соответствии с планом и экспликацией БТИ на 16.03.1977, ссылаясь на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела на основании чего просил исключить их из мотивировочной части решения.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не усмотрел оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, 12.12.2018 в МОСП по ОИПНХ поступило заявление учреждения об исполнении требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 24.12.2018 был осуществлен выход по адресу: г. Москва, пер. Котельнический 5-й д. 12.

По результатам обследования спорного помещения было установлено, что его планировка приведена в соответствие с планом и экспликацией БТИ на 16.03.1977, о чем был составлен акт от 24.12.2018 о совершении исполнительных действий.

Пономарев М.Г. в обоснование своей позиции ссылается на то, что планировка спорного помещения не была в полном объеме приведена учреждением в прежнее состояние, в подтверждение чего им был представлен поэтажный план от 03.04.2019.

В судебном заседании заявитель пояснил, что соответствующие расхождения между текущей планировкой и планировкой 1977 г., по его мнению, выражаются в наличии двух дверных проемов в стене помещения, а также наличии выступа (смещении стены).

Между тем, устройство в стене дверных проемов и выступа осуществлено при переустройстве смежного с помещением "г" помещения и данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда в деле N А40-152425/10, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 об отказе в разъяснении решения по данному делу.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в рамках дела А40-152425/10, спор касался обеспечения возможности свободного пользования собственниками помещений в многоквартирном доме спорным помещением (в том числе свободного доступа в указанное помещение) и обеспечения его сохранности с учетом чего на учреждение и была возложена обязанность по приведению его в прежнее (до перепланировки) состояние.

Технические вопросы, касающиеся конкретных параметров помещения в рамках дела А40-152425/10, решение по которому подлежало исполнению, не рассматривались. Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос исполнения судебного акта о приведении помещения в соответствие с поэтажным планом 1977 года применительно к обеспечению возможности свободного пользования собственниками помещений в многоквартирном доме этим помещением и обеспечения его сохранности.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что непосредственно в границах спорного помещения учреждением были произведены соответствующие работы по приведению его в надлежащее состояние, в том числе произведен демонтаж стены, восстановлена лестница с перилами, что следует в частности из акта о совершении исполнительных действий от 23.11.2018.

Из представленного заявителем технического плана от 03.04.2019 в сравнении его с планом 1977 г. не следует что непосредственно в границах помещения, имеются какие-то отклонения от его первоначальной планировки, препятствующие обеспечению возможности свободного пользования собственниками помещений в многоквартирном доме этим помещением и обеспечению его сохранности.

В данном же случае заявителем, по сути, оспаривается видоизменение стены (с учетом устройства дверных проемов и выступа), которая является частью здания, а не спорного помещения, как пространственно ограниченной его части. Доказательств того, что данные изменения препятствуют обеспечению возможности свободного пользования собственниками помещений в многоквартирном доме этим помещением и не обеспечивают его сохранности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции о том, что требования исполнительного документа были исполнены учреждением в полном объеме являются обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-35488/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов