Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 06АП-5133/19

г. Хабаровск

23 сентября 2019 г.

А16-629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта": Проходцев Иван Дмитриевич, директор на основании решения единственного участника от 14.08.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение от 25.06.2019

по делу N А16-629/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290, место нахождения: 679000, Еврейская Автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, д.22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1067901013311, ИНН 7901529642, место нахождения: 679000, Еврейская Автономная область, г. Биробиджан, ул. Физкультурная, д.26)

о взыскании 18 222 931,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - Комитет, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0378300002015000034-0187194-02 от 16.12.2015 в сумме 4 517 311,13 руб. с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возбуждено производство по делу N А16-629/2018.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.09.2018 с указанным делом в одно производство объединены следующие дела по исковым требованиям Комитета к ООО "Дельта":

- N А16-632/2018 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0378300002016000123-0187194-02 от 13.10.2016 в сумме 7 737 184,92 руб.;

- N А16-634/2018 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0378300002016000124-0187194-01 от 13.10.2016 в сумме 5 968 435,20 руб.,

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены частично с ООО "Дельта" в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 1 796 611, 48 с учетом ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключения периода проведения государственной экспертизы, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дельта" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в участи удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции заявителя жалобы, суд не принял во внимание добросовестность подрядчика полное выполнение обязательств, формальный подход суда к рассмотрению спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.09.2019 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу: http://6aas.arbitr.ru.

Комитет, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дельта" представил дополнение к жалобе, просил изменить решение в части. Дополнительно привел доводы об отсутствии у общества возможности исполнять контракты в период подготовки изменений в проектную документацию, срок прохождения экспертизы которой исключен судом из расчета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник из исполнения муниципальных контрактов N 0378300002015000034-0187194-02 от 16.12.2015 (контракт N 34), N 0378300002016000123-0187194-02 от 13.10.2016 (контракт N 23), N 0378300002016000124-0187194-01 от 13.10.2016 (контракт N 24), заключенных между Комитетом (заказчик, участник долевого строительства) и ООО "Дельта" (застройщик).

По условиям контрактов, застройщик, имеющий на праве аренды земельные участки, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Волочаевская, д. 16, общей площадью 3 140 кв.м., с кадастровым номером 79:01:0300024:378, по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пер. Малый, д. 6, общей площадью 2 610 кв.м., с кадастровым номером 79:01:0300024:8, привлекающий денежные средства заказчика, на основании разрешений на строительство от 26.11.2015 N 79-301000-212-2015, от 26.11.2015 N79-301000-213-2015, принял обязательства в соответствии с проектной документацией в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажные многоквартирные дома, и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице заказчика (участника долевого строительства) объекты долевого строительства в количестве 14 квартир общей площадью 427,1 кв.м.(по контракту N 34), 16 квартир общей площадью 566,1 кв.м. (по контракту N 23), 10 квартир общей площадью 417,9 кв.м. (по контракту N 24).

Цена контрактов составила 14 290 766 руб. (по контракту N 34), 16 318 011,01 руб. (по контракту N 23), 12 587 652 руб. (по контракту N 24) является окончательной и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 4.1, 4.3).

Срок завершения строительства, ввода домов в эксплуатацию, передачи заказчику (участнику долевого строительства) объектов долевого строительства не позднее 01.12.2016 (по контракту N 34 пункт 4.1), не позднее 15.12.2016 (по контрактам N 24, 24) (пункты 3.1 контрактов ).

Условиями контрактов стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по настоящему контракту, застройщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2.1 контракта N 34 и пункту 9.6 контрактов NN 23, 24 в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С; С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)

В установленный контрактами срок, объекты долевого строительства (квартиры) переданы не были, передача помещений состоялась 22.12.2017 в связи с чем Комитет направил в адрес ООО "Дельта" претензии от 01.02.2018 N 170, N 173 N 174 с требованием оплатить образовавшуюся неустойку.

В досудебном порядке претензия Комитета оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Еврейской автономной области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением муниципального контракта, их правовое регулирование осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 4 Закон N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закон N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закон N 214-ФЗ).

Условиями контрактов установлены сроки выполнения работ, которые нарушены, что не оспаривается. Фактически работы, выполненные по контрактам переданы заказчику 22.12.2017.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер и порядок исчисления неустойки установлены пунктом 5.2.1 контракта N 34, пунктами 9.6 контрактов NN 23, 24. По приведенному расчету размер неустойку в соответствии с условиями контрактов, за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 составил 18 222 931,25 руб., в том числе, 4 517 311,13 руб. (по контракту N 34), 7 737 184,92 руб. (по контракту N 23), 5 968 435,20 руб. (по контракту N 24).

На основании абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о отсутствии вины в связи с прохождением государственной экспертизы и ходатайство об уменьшении размера неустойки, с обоснованием чрезмерного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет размера начисленной неустойки произведен в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом", условиями контрактов по формуле: П = (Ц - В) х С, С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, с которыми связывалась оплата выполненных работ и приемка объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с чем, определил размер неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России 7,75 % (действующей на момент исполнения основного обязательства) и общей цены контрактов (43 196 429,01 руб.).

При этом суд исключил из общего периода просрочки с 18.05.2017 по 21.12.2017 время проведения государственной экспертизы (57 дней, с 25.08.2017 по 20.10.2017), соответственно определил размер неустойки 1 796 611,48 руб. (43 196 429,01 х 7,75 / 100 / 300 х 161), отказав в остальной части.

Стороны решение в части отказа не оспаривают. Ответчик полагает необходимым исключить дополнительно период для подготовки документов на государственную экспертизу проектной документации.

Данный довод жалобы не может быть принят, поскольку при заключении муниципальных контрактов ответчик как застройщик принимал на себя обязательства по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что так же вытекало из требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае источником финансирования контракта являются средства фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства областного бюджета ЕАО и средства бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.

Согласно положениям части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе.

Таким образом, основания для изменения судебного акта не имеется.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагаться на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2019 по делу N А16-629/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко