Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-14366/19

г. Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А65-12373/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу учредителя должника Гайфуллина Флера Аглиулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2019 года (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Гайфуллина Флера Аглиуловича неустойки в рамках дела N А65-12373/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная Корпорация "Союз", ИНН 1657077330,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 заявление акционерного общества "Ютазинский элеватор" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная Корпорация "Союз" Крапивина Валерия Леонидовича о взыскании с Гайфуллина Флера Аглиуловича 7 682 485,04 рублей неустойки и 19 449,33 рублей за каждый день неисполнения определения от 29.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 в удовлетворении ходатайства представителя Гайфуллина Флера Аглиулловича об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства представителя Гайфуллина Флера Аглиулловича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление ССП по РТ отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" Крапивина В.Л. удовлетворено частично. Взыскана с Гайфуллина Ф,А. в пользу ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" денежная сумма на случай неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по настоящему делу N А65-12373/2017 в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, но не более 1 500 000 руб. в общей сумме. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гайфуллин Ф.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Крапивина В.Л. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что последним в адрес Камско-Устьинского РОСП УФСП РФ по РТ неоднократно направлялись заявления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения определения суда от 29.03.2018 ввиду отсутствия истребуемых документов и наличия ошибки в бухгалтерском балансе должника, а также на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Республике Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Крапивина В.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" Сибгатова Д.Р. удовлетворено. Суд обязал Гайфуллина Ф.А. передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" Крапивину В.Л. оригиналы бухгалтерской и иной документации по активам общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", в том числе: запасов на сумму 1 995 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям в размере 2 398 000 рублей и дебиторской задолженности на сумму 42 846 000 рублей.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника Гайфуллиным Ф.А. указанного определения в полном объеме конкурсный управляющий должника Крапивин В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него судебной неустойки в размере 7 682 485,04 рублей за период с 29.03.2018 по 29.04.2019 и 19 449,33 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018.

На основании исполнительного листа по делу N А65-12373/2017 12.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 8879/18/16031, которое в настоящее время находится на исполнении, что подтверждается представленными Управлением Федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан сведениями.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 307-ЭС16-21419 от 11.07.2017 по делу N А56-42909/2014, заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом -должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума ВС N 7).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 постановления N 7).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Согласно определению от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 Верховного Суда РФ в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал конкурному управляющему должника в удовлетворении заявления в части взыскания с Гайфуллина Ф.А. 7 682 485,04 рублей за период с 29.03.2018 по 29.04.2019.

Между тем, принимая во внимание возможность Гайфуллина Ф.А. по исполнению судебного акта, характер подлежащего исполнению судебного акта, а также заинтересованность конкурсного управляющего должника в исполнении судебного акта в связи с необходимостью осуществления последним возложенных на него полномочий, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в части взыскания с Гайфуллина Ф.А. судебной неустойки и установления компенсации за ожидание исполнения по 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, но не более 1 500 000 рублей в общей сумме.

В обоснование апелляционной жалобы Гайфуллин Ф.А. ссылается на то, что последним в адрес Камско-Устьинского РОСП УФСП РФ по РТ неоднократно направлялись заявления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения определения суда от 29.03.2018 ввиду отсутствия истребуемых документов и наличия ошибки в бухгалтерском балансе должника.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 об истребовании документации должника у Гайфуллина Ф.А., оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, вступило в законную силу.

В силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ указанный судебный акт в рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение, является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Доказательств объективной невозможности исполнения исполнительного документа Гайфуллиным Ф.А. в материалы дела не представлено.

Относительно довода Гайфуллина Ф.А. об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Республике Татарстан суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку настоящий судебный акт на права и обязанности указанного лица не влияет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2019 года по делу N А65-12373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова