Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-47770/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-170558/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПОЗИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-170558/18 по иску ООО "ПЕТК" к ООО "КОМПОЗИТ", третьи лица: ООО "ТОРГ ФИРМ", Росфинмониторинг о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полетаев С.М. по доверенности от 19.07.2018 N 19,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПОЗИТ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 235 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ТОРГ ФИРМ" (третье лицо) в качестве предварительной оплаты перечислило ООО "КОМПОЗИТ" (ответчик) денежные средства в сумме 3 235 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 181 от 06.03.2018.

ООО "ТОРГ ФИРМ" (цедент) 17.04.2018 с ООО "ПЕТК" заключило договор цессии (цессионарий, истец), согласно которому цедент передает цессионарию право требования денежных средств с ООО "КОМПОЗИТ" в размере 3 235 600 руб.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на договор поставки N 060318-DG от 06.03.2018, заключенный между ООО "ТОРГ ФИРМ" и ответчиком, в рамках которого, по мнению ответчика, перечислены спорные денежные средства, а также универсальные передаточные документы, подтверждающие, как указывает ответчик, встречное исполнение.

Согласно представленным материалам дела, из назначения платежа по спорному платежному поручению следует, что денежные средства перечислены по договору N 060318-DG от 05.03.2018, а не от 06.03.2018, который представляет ответчик. Кроме того, доказательства, подтверждающие, что представленные ответчиком универсальные передаточные акты относятся к спорному платежу, материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о фальсификации договора цессии в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, договор не оспаривался. Доказательства обоснованности указанного ходатайства, а также ходатайства о назначении экспертизы не представил.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-170558/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина