Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-14784/19

г. Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А55-1749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., ЯстремскогоЛ.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии:

от истца - ИП Абалиной Алины Владиславовны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "ТМК" - представитель Сакс О.В. по доверенности N 57 от 26.03.2019 г.,

от третьего лица - ИП Ечмаева В.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абалиной Алины Владиславовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года по делу N А55-1749/2019 (судья Веремей Л.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Абалиной Алины Владиславовны (ОГРНИП 317631300078842, ИНН 632405003464),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК" (ОГРН 1156324001998, ИНН 6324059132),

Третье лицо - ИП Ечмаев В.Н.,

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абалина Алина Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК" о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ИП Ечмаев В.Н.

От истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля исполнительного директора ИП Ечмаева В.Н. - Губина Ю.Д. (г. Тольятти), для дачи свидетельских показаний, который контролировал и принимал работы, производимые сотрудниками ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств в обоснование наличия трудовых отношений Губина Ю.Д. с ИП Ечмаевым В.Н., в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове Губина Ю.Д. в качестве свидетеля следует отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля исполнительного директора ИП Ечмаева В.Н. - Губина Ю.Д. (г. Тольятти), для дачи свидетельских показаний, который контролировал и принимал работы, производимые сотрудниками ответчика, суд отказал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года по делу N А55-1749/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абалина А.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "ТМК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Бардачева А.В., Губина Ю.Д., Ечмаева В.Н., и эксперта Киреева Д.В. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 сотрудники ответчика осуществляли резку металлической конструкции газовыми горелками без соблюдения необходимой техники безопасности, вследствие чего в ночь с 25 на 26 апреля произошло возгорание утеплителя конструкции и загорание склада, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, 141. В результате пожара Истцу были причинены убытки на общую сумму более 3 млн. рублей. 23.10.2018 Истец обратился в адрес Ответчика с требованием оплатить стоимость причиненного ущерба.

Однако, ответчик свою вину не признал, в компенсации убытков истцу отказал.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд верно отметил, что при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2019 года (постановление от 27.05.2018 отменено) причиной пожара могло послужить несколько технических причин:

- возникновение горения при производстве работ с применением газовой сварки и резки:

- возникновение горения в результате воздействия источника открытого пламени;

-возникновение горения в результате воздействия источников длительного воздействия.

Согласно проведенной по делу пожаротехнической экспертизе (заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области), очаг пожара расположен внутри неэксплуатируемого строения, возникшего по адресу г. Тольятти, ул. Ларина, 145 в пространстве помещения N 2 (дальняя от входа часть строения) ограниченной вертикально проекцией балок N 8 и N 9, перекрытия и полами строения.

Довод истца, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2019, на которое ссылается ответчик, отменено прокуратурой района в порядке надзора 27.03.2019 ввиду неполноты проведенной проверки, судом обоснованно во внимание не принят, поскольку Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2019 органы полиции повторно подтвердили отсутствие вины и умысла ответчика к заявленным событиям пожара.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца

При этом из материалов дела следует, что ответчиком производились работы лишь по вывозу подготовленного Ечмаевым В.Н. металлолома, вследствие чего необходимости нахождения внутри сгоревшего строения у него не было.

Между тем на территории производственной базы, где располагается строение по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, 145, принадлежащего Ечмаеву В.Н., велись огневые работы по резке металлоконструкций, а также производился обжиг кабелей в открытом пламени работниками базы. Последний вывоз лома, принадлежащего Ечмаеву В.Н., был произведен 25.04.2018, примерно в 17.00 -17.15, ответственным при этом являлся сотрудник ответчика - мастер Куликов А.Н., однако, огневых работ на производственной базе уже не наблюдалось.

Кроме того, суд верно указал, что не доказан истцом представленными в материалы дела документами и размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, пожар произошел в утро 26 апреля 2018 года, 24 апреля 2018 года истцом издается приказ о проведении инвентаризации N 1 и указана причина ее проведения - пожар. Также 24.04.2018 г. была составлена и утверждена ведомость результатов, выявленных инвентаризацией, и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

Далее - 26.04.2018 - в день сообщения о возгорании - истец списывает все проинвентаризированные 24.04.2018 товарно-материальные ценности, руководствуясь Приказом N 3 от 31.12.2018.

Решение о негодности и списание товарно-материальных ценностей ИП Абалиной А.В. принималось единолично, без привлечения независимого оценщика и представителей ответчика, либо незаинтересованных лиц.

Далее, пожар произошел по адресу г. Тольятти, ул. Ларина, 145. В результате возгорания неэксплуатируемого здания, пострадало здание по адресу: г. Тольятти ул. Ларина, д. 141.

Из представленного в материалы дела договора аренды между истцом и третьим лицом следует, что истцу в аренду предоставлен объект, расположенный по иному адресу, а именно: г. Тольятти, ул. Ларина д. 141, строение 4.

Подтверждение нахождения имущества истца в здании, которое было обследовано сотрудниками ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевска и м.р. Ставропольский, а также что именно арендованному помещению был причинен ущерб, размер которого вытекает из заключения экспертизы N 08-02/18 от 11.05.2018 г. - суду также не представлено.

Не представлены истцом в материалы дела и доказательства, в обоснование подтверждения реальной утилизации спорных товарно-материальных ценностей, которые списал истец по документам.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в суд, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года по делу N А55-1749/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года по делу N А55-1749/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абалиной Алины Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский