|
26 сентября 2019 г.
|
Дело N А56-42435/2019
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20482/2019) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-42435/2019 (судья М.В. Сундеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", (далее - Объединение), о взыскании 319.407 руб. 13 коп. убытков в виде стоимости недостающей продукции, возникших вследствие недостачи (недолива) нефтепродуктов, полученных истцом от ответчика по агентскому договору от 16.12.2014 N 1176 в том объеме, в каком они были заявлены в железнодорожной накладной (далее -ж.д.н.) N ЭЭ 018613 (682 052 кг.)
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 03.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Ответчик исполнил обязательства по отгрузке (передаче) нефтепродуктов, а истец не подтвердил отсутствие недостачи и не доказал причинение вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.12.2014 г. N 1176, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался перерабатывать за свой риск нефть в объемах, согласуемых сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик (истец) обязался оплачивать стоимость работ по переработке давальческой нефти.
Моментом исполнения обязательств исполнителя является дата составления акта выработки нефтепродуктов в сроки, установленные пункте 6.4 договора.
Обязательства ответчика об отгрузке конкретных объемов нефтепродуктов, выработанных по Договору N 1252 от 25.12.2014, а именно: количество, способ, сроки передачи предусмотрены условиями агентского договора от 16.12.2014 г. N 1176, заключенного между истцом (принципал) и ответчиком (агент).
Согласно пункту 1.1 агентского договора ответчик от своего имени, по поручению и за счет истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности, выработанных по договору на выполнение работ по переработке давальческой нефти от 25.12.2014 г. N 1252, в том числе, обеспечивать по заявкам истца необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени транспортные документы, налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства и их передачу перевозчику (ОАО "РЖД").
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство отвечать за техническое состояние принимаемых к загрузке ж.д. цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных документов на отгрузку товара, обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных (транспортных) документах, осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом, чтобы исключить доступ к товару в пути следования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора ответчиком по поручению истца со станции Кириши Октябрьской железной дороги была отгружена для структурного подразделения истца - БПТОиКО по железнодорожной накладной N ЭЭ018613 отгружена продукция - топливо дизельное А-0,001 минус 51, СТО 05766480-010-2011 (ДТ-А-К5).
Продукция прибыла в исправной цистерне с исправной пломбой ответчика и плотно закрытой крышкой, что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерна была выдана перевозчиком (железной дорогой) согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) без проверки, о чем в железнодорожной накладной сделана соответствующая отметка.
Во исполнение Порядка приемки, пункта 4.6. агентского договора N 1176 от 16.12.2014 приемка продукции по данной отправке произведена комиссионно, с участием представителя Сургутской Торгово-промышленной палаты (далее - СТПП).
Масса продукта определена косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.
По результатам комиссионной приемки продукции с участием представителя Сургутской Торгово-промышленной палаты (далее - СТПП) в цистернах N N 50728617, 75003350 была выявлена недостача бензина в количестве 7,107 тонн.
Недостача продукции против данных ж.д. накладной N ЭА806305 подтверждается оформленными актами - об обнаружении недостачи от 04.01.2017 N 320, от 05.01.2017 N 327, акт о приемке продукции по количеству от 04.01.2017 N 320, от 05.01.2017 N 327, экспертизы СТПП от 25.02.2015 N 116-02-00173 (далее - Акты приемки).
Извещение об обнаружении недостачи направлено ответчику телеграммой N 09.01.2017 N 45-01-38-2. Телеграмма, оставленная ответчиком без ответа.
Истец обратился к ответчику с претензией от 16.02.2017 N 39/33ЮР о возмещении стоимости недостающей продукции в размере 319.407 руб. 13 коп., ответчик письмом от 24.03.2017 N 3/35-14578 отклонил.
Ссылаясь на причинение истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.
Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.
Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
На основании пункта 5.2 агентского договора ответчик несет ответственность за количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Факт наличия недостачи, возникшей в процессе перевозки нефтепродуктов, прибывшей в цистернах N 50728617, 75003350 против данных, отраженных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной подтверждается материалами дела (ж/д накладная N ЭЭ018613), акт об обнаружении недостачи от 04.01.2017 N 320, от 05.01.2017 N 327, акт о приемке продукции по количеству от 04.01.2017 N 320, от 05.01.2017 N 327, акт экспертизы СТПП от 25.02.2015 N 116-02-00173.
Обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования.
Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка. Доказательства обратного, в том числе, опровергающие размер убытков, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, на основании, статей 15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, пунктов 2.1.2, 5.2 агентского договора истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие неполучения принадлежащего ему нефтепродукта.
Отметки перевозчика в ж.д. накладной N ЭЭ018613 в порядке ст. 36, 41 УЖТ РФ о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, в сопровождении его охраны и без признаков несохранной перевозки.
Факт обнаружения недостачи товара в цистерне N 51476109 после снятия исправной пломбы ответчика, исключающей доступ к грузу в пути следования, освобождает перевозчика на основании ст. 118 УЖТ РФ от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя в недоливе отгруженного по ж.д. накладной N ЭЭ018613 нефтепродукта.
Таким образом, тезис ответчика об исполнении обязательств по передаче нефтепродуктов в момент сдачи цистерны перевозчику (ОАО "РЖД") не основан на нормах права, применимого к отношениям сторон, и не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело.
Ответчик в обоснование заявленных возражений представил акт N 2 от приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов выработанных на давальческой основе, акт N 2 об оказанных услугах, акт N 1 сверки взаимных расчетов по договору N 1252 от 25.12.2014, акт N 2 сверки взаиморасчетов по договору N 1176 от 16.12.2014
По мнению подателя жалобы, указанные документы свидетельствуют об отсутствии недостачи, а также об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о взыскании убытков по агентскому договору, поскольку топливо было отгружено в рамках договора по переработке давальческого сырья от 25.12.2014 N 1252.
Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о взыскании убытков по агентскому договору, судом признан несостоятельным.
Условия о передаче выработанных нефтепродуктов определены положениями агентского договора. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора ответчик обязан осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, в том числе производить налив (погрузку) нефтепродуктов в ж.д. цистерны, пломбирование загруженных товаром цистерн, осуществлять передачу загруженных товаром цистерн перевозчику (ОАО "РЖД") по поручению истца, оформлять транспортные документы на отгрузку товара с указанием их количества, заключать договоры на перевозку груза. Обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии сданными, указанными в перевозочных документах.
Таким образом, из указанных условий агентского договора следует, что он содержит элементы договора транспортной экспедиции. Ответчик, принимая на себя обязательства по передаче товара ж.д. транспортом и обеспечению сохранности груза, как экспедитор на основании абз. 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), что соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.
Учитывая особенности оформления груза к перевозке железнодорожным транспортом, документом, подтверждающим действительность доставки товара истцу ответчиком, является ж.д. накладная N ЭЭ018613, оформленная им в соответствии с требованиями ст. ст. 25, 26 УЖТ РФ. Оформление каких-либо других документов о передаче товара условиями агентского договора не предусмотрено.
В указанном товаросопроводительном документе отражены сведения о наименовании груза (дизельное топливо), указание на отгрузку товара по поручению истца, номере договора и его массе, определенной ответчиком самостоятельно. Таким образом, к отношениям сторон должны применяться условия агентского договора.
Представленными истцом в обоснование исковых требований документами приемки подтверждается факт ненадлежащего исп
