Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 20АП-5840/19

г. Тула

25 сентября 2019 г.

Дело N А23-4985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САПСАН" (г. Калуга, ИНН 4027104639, ОГРН 1114027004695) - Филимоновой М.С. (доверенность от 03.06.2019) и Кибальчич И.В. (доверенность от 20.09.2019), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мультистрой" - Погосяна К.О. (решение от 02.05.2017, приказ от 02.05.2017), от истца по первоначальному иску - Самедова Фархада Бербебхановича - Ковалева А.А. (доверенность от 28.08.2019), в отсутствие ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью Монтажно-наладочное предприятие "Энергосберегающие и энергоснабжающие технологии и оборудование" (Московская область, г. Лыткарино, ИНН 5026002690, ОГРН 1025003177935) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация комфорта", муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" и государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "САПСАН" и общества с ограниченной ответственностью "Мультистрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 по делу N А23-4985/2016 (судья Шатская О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие и энергоснабжающие технологии и оборудование" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САПСАН" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 03.08.2015 N 001-МН/08-2015 и по договору строительного подряда от 03.08.2015 N 002-МН/08-2015 в общем размере 9 861 817 рублей.

До рассмотрения спора по существу ООО МНП "ЭС-СТО", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном виде просило взыскать с ООО "САПСАН" 9 881 023 рубля 07 копеек, в том числе задолженность по договору строительного подряда от 03.08.2015 N 001-МН/08-2015 в размере 6 060 816 рублей 52 копейки и задолженность по договору строительного подряда от 03.08.2015 N 002-МН/08-2015 в размере 3 820 206 рублей 55 копеек (т. 6, л. д. 1). Судом уточнение принято.

В свою очередь ООО "САПСАН", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО МНП "ЭС-СТО" о взыскании неустойки и убытков в общей сумме 5 835 162 рублей 63 копеек.

Определением от 24.10.2016 встречное исковое заявление принято судом к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу ООО "САПСАН", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном виде просило взыскать с ООО МНП "ЭС-СТО" убытки в размере 8 721 873 рублей 44 копеек (по объекту в г. Калуге - в размере 7 371 752 рублей 89 копеек, по объекту в г. Обнинске - в размере 1 250 120 рублей 55 копеек) и неустойку за просрочку сдачи работ в сумме 670 906 рублей 79 копеек. Судом уточнение принято.

Определениями от 18.01.2017, от 27.04.2017, от 13.06.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мультистрой", общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация комфорта", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства".

Решением от 08.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО МНП "ЭС-СТО" в пользу ООО "САПСАН" взыскана неустойка за просрочку сдачи работ в сумме 670 906 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "САПСАН" и ООО "Мультистрой" обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "САПСАН" просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ содержится в письме от 11.01.2016. Считает, что экспертное заключение, полученное по результатам повторной экспертизы, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Отмечает, что в заключении отсутствуют сведения о фактически выполненных работах и сравнительная таблица фактически выполненных объемов работ по каждому виду работ с предъявленными к приемки работами; не отражены результаты замеров с использованием рулетки; фактический объем и стоимость выполненных работ не установлена; заключение содержит выводы без указания на содержание и результаты исследований; имеются противоречия в определенной стоимости работ в 9 540 986 рублей (при том, что стоимость дополнительных работ определена в 288 362 рублей 92 копеек, цена договора - 10 345 633 рублей 54 копеек (без каких-либо дополнительных работ). Обращает внимание на то, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат противоречивые выводы. Ссылается на отсутствие достоверных доказательств использования истцом закупленного оборудования, полагая, что из-за этого нельзя сделать однозначный вывод о закупке таких материалов для выполнения работ именно на объектах заказчика. Поясняет, что отказ от подписания актов выполненных работ на спорную сумму обусловлен их выполнением третьим лицом - ООО "Мультистрой", с которым у ответчика были заключены соответствующие договоры. Информирует о том, что до заключения договоров с ООО "Мультистрой" ООО "САПСАН" в письме от 24.09.2015 отказалось от исполнения договоров подряда N 001 и N 002 в части в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предоставление в налоговый орган счета-фактуры N 17 на возмещение НДС на сумму 6 840 170 рублей 90 копеек свидетельствует о принятии заказчиком спорных работ к учету. Отмечает, что исполнительная документация не соответствует нормативным требованиям к ведению документации, не содержит подтверждающие подписи представителей подрядчика и заказчиков строительства. Указывает на необоснованное взыскание стоимости за дополнительные работы.

В апелляционной жалобе ООО "Мультистрой" просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на выполнение спорных работ, стоимость которых взыскана в пользу ООО МНП "ЭС-СТО", своими силами по договорам подряда с ООО "САПСАН" от 19.10.2015 и от 20.10.2015. Сообщает о том, что денежные средства по указанным договорам выплачены ему и принятое решение может повлечь их обратное взыскание в пользу ООО "САПСАН".

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску и третьего лицо - ООО "Мультистрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Самедова Фархада Бербебхановича (права требования взыскания задолженности, взысканной по первоначальному иску, уступлены от истца) возражал против доводов апелляционных жалоб, одновременно заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны истца по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений присутствующих представителей, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика по первоначальному иску, третьего лица - ООО "Мультистрой" и представителя Самедова Ф.Б., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.08.2015 между ООО "САПСАН" (заказчик) и ООО МНП "ЭС-СТО" (подрядчик) заключены два договора строительного подряда:

- N 001-МН/08-2015 (т. 1, л. д. 8-18) (далее - договор N 001), предметом которого является выполнение подрядных строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения, канализации, определенных в разделах проектно-сметной документации: ОВ "Отопление и ветиляция", ВК "Водоснабжение и канализация", КиПиА АВК; КиПиА АОВ, проведение пусконаладочных работ, комплектация оборудованием объекта "Строительство многофункционального спортивного зала в г. Калуга", а также передача результата выполненных работ для использования по назначению (локальные сметы по выполнению строительно-монтажных работ приобщены к договору и являются его неотъемлемыми частями (приложение N 1) (т. 1, л. д. 19-20)), место расположения объекта: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, в районе д. 43;

- N 002-МН/08-2015 (т. 1, л. д. 62-73) (далее - договор N 002), предметом которого является выполнение подрядных строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения, канализации, определенных в разделах проектно-сметной документации: ИТП "Индивидуальный тепловой пункт"; "Отопление"; "Теплоснабжение, вентиляция и холодоснабжение", "Водоснабжение" и "Канализация", проведение пуско-наладочных работ, комплектация оборудованием объекта "Спортивный комплекс в г. Обнинск по пр. Ленина - Региональный центр с местами проживания спортсменов. 2 этап строительства", а также передача результата выполненных работ для использования по назначению (локальные сметы по выполнению строительно-монтажных работ приобщены к договору и являются его неотъемлемыми частями (приложение N 1) (т. 1, л. д. 74)), место расположения объекта: г. Обнинск по пр. Ленина.

По условиям пунктов 1.2 договоров подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами, а также с привлечением субподрядных организаций, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, испытанию оборудования на строительном объекте и передаче заказчику результата выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 цена договора N 001 составляет 10 345 633 рублей 54 копеек (в том числе НДС 18 %), цена договора N 002 - 14 389 655 рублей 21 копейка (в том числе НДС 18 %). Цена договоров включает в себя: стоимость выполнения строительно-монтажных работ по отоплению, по теплоснабжению, вентиляции и холодоснабжению, по водопроводу, по канализации; стоимость материалов, оборудования, стоимость тары и упаковки, установку оборудования, пуско-наладочные работы, испытание оборудования, страхование, транспортные и иные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие налоги и сборы, которые в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении договора. Цена договора является твердой и изменению не подлежит; в случае выявления неучтенных затрат и работ в разделах утвержденных объемов работ, подрядчик обязан согласовать выполнение указанных работ с заказчиком.

Разделами 3 договоров сроки выполнения работ определены в 100 календарных дней; сроком начала выполнения работ считается следующий день после даты заключения договора, сроком окончания работ - соответствующее число последнего месяца срока. Срок завершения отдельных этапов работ определяется графиками выполнения работ (приложения N 2) (т. 1, л. д. 20, 75).

В соответствии с пунктами 15.1 договоры вступают в силу с даты их подписания и действуют до 30.12.2015, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами; прекращение действия договоров не прекращает возникших обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 001 подрядчиком представлены подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 от 25.11.2015, от 14.12.2015 на общую сумму 1 573 691 рубля 66 копеек, а также односторонние акты КС-2, КС-3 от 31.12.2015 на сумму 7 128 533 рублей 82 копеек (т. 1, л. д. 21); по договору N 002 представлены подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 от 25.11.2015, от 14.12.2015 на сумму 7 052 030 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 78-95) и односторонние акты от 15.12.2015, от 15.12.2015, от 30.12.2015 на сумму 3 626 624 рубля 37 копеек (т. 1, л. д. 98-107).

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность в размере 9 881 023 рублей 07 копеек (по договору N 001 в размере 6 060 816 рублей 52 копеек + по договору N 002 в размере 3 820 206 рублей 55 копеек), требование о погашении долга, изложенное в претензии от 05.06.2016 (т. 1, л. д. 140-141), оставлено без удовлетворения, ООО МНП "ЭС-СТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "САПСАН", ссылаясь на допущенную просрочку в выполненных работах, а также наличие убытков, связанных с необходимостью привлечения ООО "Мультисрой" для выполнения спорных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В доказательство выполнения работ, предусмотренных договорами, и сдачи их результата заказчику истец по первоначальному иску представил подписанные сторонами по договору N 001 акты формы КС-2, КС-3 от 25.11.2015, от 14.12.2015 на общую сумму 1 573 691 рубля 66 копеек, а также односторонние акты КС-2, КС-3 от 31.12.2015 на сумму 7 128 533 рублей 82 копеек (т. 1, л. д. 21), по договору N 002 - подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 от 25.11.2015, от 14.12.2015 на сумму 7 052 030 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 78-95) и односторонние акты от 15.12.2015, от 15.12.2015, от 30.12.2015 на сумму 3 626 624 рубля 37 копеек (т. 1, л. д. 98-107).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно соответствия результата работ установленным требованиям, определения объема, стоимости и качества выполненных работ, определениями суда первой инстанции назначено несколько судебных экспертиз: первоначальная от 04.08.2017, производство которой поручено ООО "ПроектАльянс" (эксперт Парамонова Елена Анатольевна) и повторная от 19.07.2018, производство которой поручено ООО "СтройКомплект" (эксперт Тетерин Александр Викторович).

На разрешение экспертизы поставлены вопросы, требующие специальных познаний: о фактическом выполнении работ по спорным договорам и односторонним актам, их объеме и стоимости, возможности выполнения работ без использования материалов и оборудования, приобретенного подрядчиком в период с 27.08.2015 по 24.12.2015.

По результатам повторной экспертизы представлено экспертное заключение (т. 10, л. д. 63-98), согласно которому при экспертном осмотре объектов, установлено, что все работы, предусмотренные договорами N 001 и N 002 на спорных объектах выполнены. Стоимость фактически выполненных работ по договору N 001 определена в сумме 9 540 986 рублей, в том числе по односторонне подписанным актам на дополнительные работы на сумму 288 362 рублей 92 копеек; по договору N 002 стоимость фактически выполненных работ определена в сумме 10 678 654 рублей 83 копеек, в том числе по односторонне подписанным актам на дополнительные работы на сумму 2 119 901 рубля 33 копеек.

Фактически выполненные по договорам N 001 и N 002 работы соответствуют указанным в односторонне подписанных подрядчиком актах, при этом экспертом отмечено, что дополнительные соглашения на дополнительные работы отсутствуют, но фактически выполненные дополнительные работы отражены в исполнительной документации. При этом без оборудования, приобретенного ООО "САПСАН" по товарным накладным за период с 21.12.2015 по 28.01.2016, невозможно выполнить в полном объеме строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объектам и системам. Без оборудования, приобретенного ООО МНП "ЭС-СТО" по товарным накладным за период с 27.08.2015 по 24.12.2015, невозможно было выполнить в полном объеме строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объектам и системам, при этом экспертом отмечено, что приобретенные указанной организацией материалы и оборудование не имеют заводской маркировки, но являются основным материалом при монтаже трасс инженерных систем здания.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был заслушан эксперт, проводивший судебную экспертизу.

В соответствии с указанной процессуальной нормой и в связи с наличием представленных ответчиком по первоначальному иску возражениями, экспертом Тетериным А.В. в суде первой инстанции даны пояснения, в которых указано, что при составлении заключения использовались все документы, имеющиеся в материалах дела; все работы по договорам выполнены до подписания актов ввода объектов в эксплуатацию, так как в ином случае невозможно ввести объект в эксплуатацию; сами по себе односторонние акты в качестве достаточных (надлежащих) документов, подтверждающих выполнение работ, не учитывались в заключении эксперта, однако объемы работ, указанные в данных актах, изучались и сопоставлялись с данными, полученными при экспертном осмотре.

Оценив экспертное заключение, полученное по результатам повторной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом пояснений, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону N 73-ФЗ.

Изложенные ответчиком по первоначальному иску возражения по экспертному заключению не принимаются судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Довод ООО "САПСАН" о том, что судом назначение повторной экспертизы немотивированно, подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза, на что указано в определении суда от 19.07.2018, назначена с целью устранения сомнений в заключении эксперта Парамоновой Е.А., которое не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает принципам проверяемости выводов эксперта.

Определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы от 19.07.2018 ответчиком не обжаловалось. Между тем основания для приостановления производства в связи с назначением повторной экспертизы могли быть проверены только при таком обжаловании (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Право на заявление возражений по поводу повторной экспертизы, как доказательства по делу, заявлено ООО "САПСАН" при обжаловании итогового судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. По результатам оценки указанных возражений суд апелляционной инстанции не нашел оснований для непринятия указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

Заявленное ООО "САПСАН" ходатайство о назначении по делу еще одной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку выводы повторной экспертизы являются однозначными, четкими, ясными, противоречий в них не имеется.

При таких условиях нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности назначения неограниченного количества судебных экспертиз лишь по причине несогласия с выводами эксперта какой-либо из сторон.

Кроме того, на часть из предложенных ответчиком вопросов для постановки на новую экспертизу даны однозначные и определенные ответы заключением повторной экспертизы; а часть предложенных вопросов является правовыми (установление фактического исполнителя работ на объектах).

Довод ООО "САПСАН" о заявлении им мотивированных возражений от приемки выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением городской управы города Калуги от 31.12.2015 N 17453-пи (т. 11, л. д. 130-133) в отношении построенного многофункционального спортивного зала в г. Калуга, являвшегося строительным объектом по договору N 001, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU40-301000-163-2015.

В отношении строительного объекта по договору N 002 (Спортивный комплекс в г. Обнинске по пр. Ленина - Региональный центр с местами для проживания спортсменов. 2 этап строительства) разрешение на ввод в эксплуатацию выдано администрацией города Обнинска 31.12.2015 за N RU 40- 302000-124/2015 (т. 9, л. д. 109-112).

Из актов приемки законченных строительством объектов формы КС-11, переданных в органы местного самоуправления для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, следует, что по объекту в г. Калуге в строительстве принимала участие подрядная организация - ООО "САПСАН", сведения о субподрядных организациях отсутствуют; по объекту в г. Обнинске в строительстве принимали участие: подрядчик ООО "Ротех", г. Москва - монолитные работы здания; ООО "КРОСС", г. Москва - электрические сети; ООО МНП "ЭССТО", г. Лыткарино - отопление, водоснабжение-водоотведение; ООО "Мультистрой", г. Калуга - вентиляция.

В связи с этим мотивы заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, при том заявленные в письме от 11.01.2016 (после завершения выполнения работ) не могут признаваться обоснованными, а его поведение добросовестным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Приняв во внимание, что результат работ фактически принят ООО "САПСАН" и впоследствии передан им конечным заказчикам - МКУ "УКС" города Калуги и ГКУ КО "УКС" (соответственно), учитывая, что качество выполненных работ соответствует условиям договоров подряда, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, заключением экспертизы подтверждено выполнение истцом по первоначальному иску работ на заявленную сумму 9 881 023 рублей 07 копеек, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы ООО "САПСАН" о выполнении на объекте в г. Калуге спорных работ не истцом по первоначальному иску, а ООО "Мультистрой", судом правомерно отклонен как не соответствующие обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, в частности актам на выполнение скрытых работ, документами истца о передаче ответчику исполнительной и иной документации по объекту.

Так, из договора подряда, подписанного ответчиком с ООО "Мультистрой" 19.10.2015 (т. 4, л. д. 94-97), не представляется возможным определить работы, подлежащие выполнению по данному договору.

Представленное ООО "САПСАН" 17.06.2019 в материалы дела дополнительное соглашение к указанному договору, датированное 26.10.2015 (т. 12, л. д. 3), содержащее в качестве приложения N 1 разделы проектной документации, по которым подлежат выполнению работы, обоснованно не принято судом.

Помимо двусторонне подписанных между ООО "САПСАН" и ООО "Мультистрой" документов, факт выполнения ООО "Мультистрой" на объекте в г. Калуге каких-либо работ до сдачи объекта в эксплуатацию, не подтверждается.

При этом суд установил, что подписание договора с ООО "Мультистрой" имело место при действующем договоре N 001 и в пределах сроков выполнения истцом работ по данному договору. Факт выполнения части работ по разделу "Вентиляция" на объекте в г. Обнинске иным лицом истцом не оспаривается, и как было указано судом выше подтверждается актом формы КС-11. Стоимость данного раздела истцом к оплате не предъявляется.

Кроме того, ООО "САПСАН", указывая на выполнение спорных работ на объекте в г. Калуге не истцом, а ООО "Мультистрой", представил в налоговый орган счет-фактуру от 23.12.2015 N 17, полученную от истца, для целей возмещения НДС (т. 4, л. д. 36) на сумму 6 840 170 рублей 90 копеек, приняв тем самым данные работы к учету, однако, не подписав акты формы КС-2 на данную сумму.

Несогласие заявителя с выводом суда о том, что указанными действиями ответчика подтверждено принятие к его учету стоимости работ по договору N 001, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку доказательств ошибочности совершенных действий, принятия мер по их корректировке, не представлено.

То обстоятельство, что в исполнительной документации по объектам строительства указано ООО "САПСАН", не опровергает факта выполнения спорных работ истцом, поскольку ответчик являлся генеральным подрядчиком, а потому имел возможность в исполнительной документации по строительным объектам указывать себя в качестве исполнителя работ. Тем более, что именно генеральный подрядчик несет ответственность за работы пред государственным и муниципальным заказчиками (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что подтверждением выполнения спорных работ ООО "Мультистрой" является письмо от 24.09.2015, в котором ООО "САПСАН" отказалось от исполнения договоров N 001 и N 002 в части выполнения указанных в нем работ в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления N 25).

Вопреки положениям вышеуказанных норм процессуального права, ООО "САПСАН" не представлено в материалы дела доказательств того, что указанное письмо в адрес подрядчика фактически было направлено.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательств нарушения срока выполнения работ истцом на 24.09.2015 ответчиком не представлено, а действующим законодательством, не предусмотрен частичный отказ от договора подряда, изложенный в указанном ответчиком письме от 24.09.2015 (т. 3, л. д. 85). Кроме того, принимая и оплачивая выполненные работы после 24.09.2015, ответчик конклюдентными действиями подтвердил фактическое продолжение действия договорных отношений по спорным договорам подряда.

Ссылка ООО "САПСАН" на то, что договоры подряда расторгнуты в одностороннем порядке уведомлениями от 16.12.2015 и от 31.12.2015, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В данном случае уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров от 16.12.2015 и от 31.12.2015 направлены в период сдачи подрядчиком работ по актам формы КС-2, КС-3 (14.12.2015, 31.12.2015, 15.12.2015). В связи с этим заявленные заказчиком отказы от исполнения договоров после сдачи работ не могут признаваться обоснованными.

Факт сдачи работ с просрочкой основанием для отказа от договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Данное обстоятельство влечет иные правовые последствия в виде ответственности за допущенное нарушение. Указанное право реализовано ООО "САПСАН" в рамках настоящего дела.

Довод ООО "САПСАН" о необоснованности взыскания с него стоимости дополнительных работ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Необходимость выполнения дополнительных работ по спорным договорам подтверждена экспертным заключением от 25.10.2018 (т. 10, л. д. 63) и, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута.

Довод заявителя о наличии противоречий в решении в части указания судом на выполнение истцом своих обязательств по договору N 001 на общую сумму 8 702 225 рублей 48 копеек, подтверждении судебной экспертизой стоимости работ по этому договору в размере 9 540 986 рублей (в том числе стоимости дополнительных работ 288 362 рублей 92 копейки), при том, что цена договора составляет 10 345 633 рублей 54 копеек (без каких-либо дополнительных работ), не принимается судом.

В данном случае стоимость фактически выполненных работ по указанному договору определена экспертным путем, ко взысканию истцом заявлена сумма задолженности в размере 6 060 816 рублей 52 копейки, т.е. менее определенной как условиями договора, так и судебной экспертизой. Решением суда задолженность взыскана по двум договорам подряда: N 001 (6 060 816 рублей 52 копейки) + N 002 (3 820 206 рублей 55 копеек).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков с подрядчика, суд обоснованно указал на недоказанность противоправности его действий, установив, что спорные работы были выполнены именно его силами, а не в связи с привлечением ООО "Мультистрой".

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9.3 и 9.4 договоров стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договорам в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день задержки, а также за нарушение сроков предоставления документации, предусмотренной договором, в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Разделами 3 договоров сроки выполнения работ определены в 100 календарных дней; сроком начала выполнения работ считается следующий день после даты заключения договора, сроком окончания работ - соответствующее число последнего месяца срока. Срок завершения отдельных этапов работ определяется графиками выполнения работ (приложения N 2) (т. 1, л. д. 20, 75).

Таким образом, с учетом заключения договоров 03.08.2015, работы подлежали сдаче не позднее 01.11.2015.

Фактически работы по договору N 001 (отопление) на сумму 1 820 339 рублей 18 копеек сданы 14.12.2018, неустойка за просрочку сдачи работ из расчета 0,1 % за каждый день, составила 76 454 рубля 24 копейки; неустойка за просрочку сдачи документации из расчета 0,05 % за каждый день, составила 38 227 рублей 12 копеек.

По договору N 002 (ИТП, отопление, водопровод, канализация) на сумму 8 828 975 рублей 76 копеек работы сданы 14.12.2015, неустойка из расчета 0,1 % за каждый день, составила 370 816 рублей 95 копеек; неустойка за просрочку сдачи документации из расчета 0,05 % за каждый день, составила 185 408 рублей 48 копеек.

Общая сумма неустойки по договорам за допущенную просрочку составила 670 906 рублей 79 копеек (т. 12, л. д. 1). Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии, по его мнению, обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения неустойки, размер которой не превышает обычно сложившуюся ставку в 0,1 % за каждый день просрочки, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), не имеется.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца по первоначальному иску его правопреемником - Самедовым Фархадом Бербебхановичем подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение факта состоявшейся уступки в материалы дела представлен договор уступки от 02.07.2019 N 01, акт приема-передачи документов от 02.07.2019, квитанция об оплате уступленного права от 02.07.2019, уведомление об уступке права требования от 02.07.2019.

Установив, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата заказчиком денежных средств не произведена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор уступки никем не оспорен, о его фальсификации не заявлено, о состоявшейся уступке ООО "САПСАН" уведомлено, что подтверждается почтовой квитанцией в описью вложения и сведениями "Почты России" о доставке уведомления (получено адресатом 09.09.2019).

Довод ООО "САПСАН" о невозможности зачета требований по первоначальному и встречному иску в связи с заявлением о правопреемстве, подлежит отклонению.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из норм статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что к моменту уступки (02.07.2019) права требования уплаты долга за выполненные работы, у первоначального кредитора ООО МНП "ЭС-СТО" существовала просрочка по выполнению согласованных в договорах подряда работ и, соответственно, обязательство по уплате неустойки по требованию заказчика.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума N 54, по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 по делу N 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска (что имело место в рассматриваемом деле), уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора. Перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника. Соответственно, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если основание его требований возникло к этому моменту и срок исполнения обязательства наступил до получения уведомления (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018 N Ф09-1421/18 по делу N А07-19531/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2018 по делу NА17-5485/2016).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 по делу N А23-4985/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова