Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 10АП-16251/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А41-41759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Мега" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" к на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-41759/19, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (ИНН 5024153527, ОГРН 1155027002726) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Мега" (ИНН 7724632215, ОГРН 1077759721280) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (далее - истец, ГКУ "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Мега" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту N 128-А/17 от 14 августа 2017 года в размере 748 981 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140-142 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года ГКУ "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "ПСК "Мега" (подрядчик) заключили государственный контракт N 128-К/17 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт здания ГБУ СО МО "Подольский районный реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Ягодка", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 748 981 руб. 90 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту). Срок выполнения работ, включает в себя корректировку материалов (в случае ее необходимости) по замечаниям заказчика и государственной экспертизы.

Окончание выполнения работ - не более 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Порядок и срок осуществления приемки выполненных работ и оформления результатов такой приемки предусмотрены разделом 4 контракта.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу проектно-сметную документацию по государственному контракту N 128-К/17 от 14 июля 2017 года, включая акты выполненных работ.

02 апреля 2019 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ, согласно которому фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта от 14 июля 2017 года N 128-К/17, недостатков не выявлено.

Истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем начислил неустойку за период с 12 сентября 2017 года по 02 апреля 2019 года в размере 748 981 руб. 90 коп.

В ответ на претензию ответчик письмом от 17 апреля 2019 года N 58-19 признал срок просрочки в период с 11 сентября 2017 года по 20 декабря 2017 года, предоставил контррасчет, указав период просрочки 98 дней, сумма неустойки составила 170 655 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия спорных муниципальных контрактов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиков обязательств по государственному контракту N 128-А/17 от 14 августа 2017 года в части нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик возражая против исковых требований указывает, что проектно-сметная документация по государственному контракту, включая акты выполненных работ, были передана представителю заказчика сопроводительными письмами исх. N 235-17 от 20 декабря 2017 года, начальнику отдела государственных закупок Литвиновой Наталье Владимировне.

При этом мотивированного отказа от подписания с момента передачи документации со стороны заказчика не поступало.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание акта приема-передачи заказчиком 02 апреля 2019 года не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязательства ответчика по выполнению и сдаче работ по контракту были исполнены 20 декабря 2017 года, после чего ответчик не мог влиять на исполнение встречных обязательств заказчика (истца) по организации приемки и сдачи работ в порядке и сроки, установленные в статье 720 ГК РФ и разделом 4 контракта

Так по условиям государственного контракта подрядчик обязался оказать услуги по выполнению проектно-изыскательских работ в ГБУ СО МО "Подольский районный реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Ягодка" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 2 к техническому заданию).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных кодексом, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, размер платы, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительство Российской Федерации (часть 11 статьи 49 ГрК РФ).

Во исполнение части 11 статьи 49 ГрК РФ принято положение.

В соответствии с Положением для проведения государственной экспертизы проектной документации заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением. Заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

Для проведения государственной экспертизы проектной документации представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт "а" пункта 13 Положения).

В соответствии с пунктом 59 Положения государственная экспертизы проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. В смете, которая является неотъемлемой частью договора, не предусмотрены расходы на проведение государственной экспертизы в "Мосгорэкспертизе".

Из содержания приведенных норм усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является ответчик.

Истец не включил в оплату условие по проведению экспертизы, не предоставлял доверенность с полномочиями на ответчика, а также самостоятельно заключил договор с "Мосгосэкспертизой" по проведению государственной экспертизы по государственному контракту N 128-К/17 от 14 июля 2017 года.

16 мая 2018 года заказчик самостоятельно обратился в "Мосгосэкспертизу" для проведения экспертизы, однако получил отказ в приеме, поскольку не представил полный пакет документов (письмо от 17 мая 2018 года N МГЭ-77-3209/18-00)-1).

Также 28 мая 2018 года заказчик предоставил в "Мосгосэкспертизу" проектную документацию в полном объеме и заключил договор оказания услуг N Г/286 на проведение государственной экспертизы. 30 августа 2018 года заказчиком получено отрицательное заключение "Мосгосэкспертизы".

Согласно пункту 4.2.1 контракта в случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов работ, относящиеся к условиям исполнения контракта, подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику, эксперту, экспертной организации запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ.

13 декабря 2018 года заказчик обратился к ответчику с просьбой о помощи в прохождении государственной экспертизы с учетом заключения дополнительного соглашения и последующей оплаты, выдав доверенность сроком на 6 месяцев на представление интересов в "Мосгосэкспертизе".

18 января 2019 года был заключен договор возмездного оказания услуг N Г/13, 02 апреля 2019 года ответчиком без каких-либо замечаний получено положительное заключение, которое передано истцу. Стоимость оказанных услуг составила 102 042 руб. 80 коп., которая произведена ООО "ПСК "МЕГА".

Ответчик 17 апреля 2019 года направил в адрес истца письмо о зачете перечисленных денежных средств в размере 102 042 руб. по поручению заказчика в счет оплаты прохождения экспертизы, в счет уплаты начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

Платежным поручением N 171 от 04 июня 2019 года ООО "ПСК "МЕГА" перечислило истцу неустойку в размере 68 612 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика по выполнению и сдаче работ истцу в рамках контракта были прекращены надлежащим исполнением 20 декабря 2017 года, а также ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12 сентября 2017 года по 20 декабря 2017 года в размере 170 655 руб. 32 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-41759/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова