Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-50594/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-264638/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Подмосковная транспортная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года

по делу N А40-264638/18, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

по иску ЗАО "РТХ-Логистик"

(ОГРН: 1027739002466; 115432, Москва, Проспект Андропова, дом 18, корпус 1, комн. 41, помещение XV)

к ООО "Подмосковная транспортная компания"

(ОГРН: 1135038003297; 141290, Московская область, г. Красноармейск, ул. Свердлова, дом 1, комната 25)

третье лицо - Конкурсный управляющий Акмайкина В.С.

о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонами в размере 948 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Озеров О.В. по доверенности от 30.08.2019

от третьего лица: Калякин М.А. по доверенности от 12.08.2019, Краюшина И.А. по доверенности от 07.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Подмосковная транспортная компания" (далее - ООО "Подмосковная транспортная компания", ответчик) о взыскании 948 000 рублей неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкурсный управляющий Акмайкина В.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Подмосковная транспортная компания" в пользу ЗАО "РТХ-Логистик" взыскано 800 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить решение суда в части взыскания неустойки в общей сумме 800 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование заявленных требований ответчик указал на то, что в материалы дела не представлены согласованные заявки ответчика, в которых отражается количество, дата и время предоставления вагонов.

Заявитель указывает на то, что простой вагонов происходил по вине истца, который осуществлял несогласованную подачу вагонов в технически неисправном состоянии, вагоны простаивали без заготовок, ввиду несвоевременного их изготовления истцом.

Кроме того, ответчик указал на факт пропуска срока исковой давности истцом, а также на необходимость снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2019 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.01.2014 между ЗАО ЗАО "РТХ-Логистик" (исполнитель) и ООО "Подмосковная транспортная компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 03-ПС (далее - договор), согласно которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

Пунктом 2.1.9.2 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить использование вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков установленных подпунктами а) - в) пункта 2.1.9. договора за использование вагонов, сверх сроков, неустойка за использование вагонов составляет 1 500 рублей за вагон в сутки (НДС не облагается).

На основании пункта 3.4 договора у истца в случае сверхнормативного пользования вагонами свыше установленных сроков возникло право выставить ответчику требования о начислении неустойки, истцом были направлены претензии, которые ответчик до настоящего времени не оплатил.

Факты использования ответчиком предоставленных крытых вагонов сверх установленного времени подтверждаются в том числе: актами оказанных услуг, данными специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, которые позволяют отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам в электронном виде, и к которым у истца имеется официальный доступ.

Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным вычислительным центром ОАО "РЖД".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вследствие неисполнения обязательств по договору, задолженность ответчика согласно расчету истца за сверхнормативное использование подвижного составляет 948 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 800 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что составленный истцом расчет исковых требований не является обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены согласованные заявки ответчика, в которых отражается количество, дата и время предоставления вагонов, простой вагонов происходил по вине истца, который осуществлял несогласованную подачу вагонов в технически неисправном состоянии, вагоны простаивали без заготовок, ввиду несвоевременного их изготовления истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены заявки ответчика, неустойка в соответствии с пунктом 3.4 договора не начисляется, несостоятельны, поскольку вагоны ответчиком принимались без возражений и использованы в рамках договора, о чем подписаны без замечаний акты оказанных услуг, при том, что согласно пункту 2.1.15 договора датой окончания использования вагона считается дата отправления его согласно инструкции истца со станции последней выгрузки, подтвержденная электронными данными ГВЦ ОАО "РЖД", которые представлены в дело.

Кроме того, вагоны под погрузку на станцию назначения были поданы истцом в соответствии с договором и заявкой ГУ-12, которая была оформлена ответчиком самостоятельно.

Вагоны, поданные на станцию назначения, были приняты ответчиком без каких либо возражений и использованы в рамках договора заключенного между сторонами.

Доводы в отношении простоя вагонов под погрузкой по ст. Нижнеувельская возник по причинам, не зависящим от ответчика, подлежит отклонению, судом первой инстанции верно отнесено письмо от 27.06.2017 к ненадлежащему доказательству, поскольку заявляя о возникшей неисправности вагона 55140206 ответчик соответствующих доказательств подтверждающий данный довод не представил, по вагонам 60634219, 60791613 ответчик не доказал отсутствия заготовок в порядке статьи 65 АПК РФ, ввиду чего у истца не возникло оснований для снижения неустойки по указанным вагонам.

Ссылка на телеграмму ОАО "РЖД" от 28.08.2015, как на обстоятельство бездействия ответчика по оформлению накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заготовки истцом оформлялись своевременно, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом истца, суд апелляционной инстанции установил, что при определении сроков сверхнормативного оборота вагонов представлены допустимые и надлежащие представленные ГВЦ ОАО "РЖД" сведения которые не оспорены ответчиком, последним не представлены в опровержение первичные документы, обязанность по обеспечению оформления которых по условиям пункта 2.1.7 договора возложена на ответчика, ввиду чего представленная наглядная схема процесса получения и отправки вагона по временным интервалам и заявленные возражений в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава и регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ссылка ответчика на Федеральный закон от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" неправомерна.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 800 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-264638/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев