Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-9859/19

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А27-2410/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Л.А. Колупаева, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (N 07АП-9859/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2019 года по делу NА27-2410/2019 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178), город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229), город Новокузнецк, Кемеровская область, о взыскании 836 183,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2019 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (N 07АП-9859/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2019 года по делу N А27-2410/2019.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, полный текст решения суда изготовлен 05 августа 2019 года (опубликован в сети Интернет 06.08.2019 08:13:31 МСК).

Согласно части 3 статьи 113, частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истек 05 сентября 2019 года.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Кемеровской области 14 сентября 2019 года (РПО N 65301737003331), то есть с пропуском установленного кодексом срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что истцом ошибочно исчислен срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела для проверки доводов заявителя, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи жалобы на судебный акт должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода, равно как и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что представитель акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" Белокопытов И.А. участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения 29.07.2019, где разъяснен порядок изготовления и обжалования решения суда; решение от 05.08.2019 размещено в сети Интернет 06.08.2019 08:13:31 по московскому времени, копия решения получена истцом 15.08.2019, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 22 т.д. 2).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ошибочность в расчете срока на обжалование судебного акта не свидетельствует об уважительности причин истцом пропуска процессуального срока с учетом надлежащего извещения стороны.

Действуя разумно и добросовестно, общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, однако, не воспользовалось ей; доказательства обратного не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных законом сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (N 07АП-9859/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2019 года по делу N А27-2410/2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения апелляционной жалобы судом, в рассматриваемом случае вопрос о возврате госпошлины не разрешается ввиду отсутствия доказательств её уплаты.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (N 07АП-9859/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2019 года по делу N А27-2410/2019 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.А. Колупаева