Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 07АП-7549/19

город Томск

25 сентября 2019 г.

Дело N А03-13598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7549/2019) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2019 года по делу N А03-13598/2018 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аура" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, проезд 9-й Заводской, д. 56, ОГРН 1022201378650, ИНН 2223006151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 17, ОГРН 1132223002306, ИНН 2222811331),

третьи лица: акционерное общество "Барнаульская тепломагистральная компания", акционерное общество "Барнаульская генерация", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника", акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "АлтайПрофСтрой",

об обязании восстановить подачу теплоносителя и горячей воды в нежилое помещение и взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - ООО "Аура") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") об обязании восстановить подачу теплоносителя и горячей воды в нежилое помещение в здании литер А, А1, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 17, принадлежащего ООО "Аура", в течение 5 дней после вступления решения в законную силу и взыскании после вступления решения в законную силу 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Барнаульская тепломагистральная компания", акционерное общество "Барнаульская генерация", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника", акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "АлтайПрофСтрой".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Промсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: решение является неисполнимым, поскольку не указано, каким способом необходимо восстановить подачу теплоносителя; суд не учел, что бесхозная тепловая сеть, проходящая по бывшей территории ООО "Аура", не находится на обслуживании ООО "Промсервис", и не находиться на балансе ООО "Аура" или иной организации; истец не предоставил документы, подтверждающие готовность теплопринимающих установок, наличие теплосчетчика; истцом не представлены правовые основания пользования тепловой сетью ответчика; суд исказил вывод эксперта, не отразив весь вывод эксперта, а именно не указав, что подключение возможно при выполнении всех условий и технических требований к объекту теплоснабжения; истец незаконно заключил дополнительное соглашение по теплоснабжению своего помещения с теплоснабжающей организацией; суд обязал восстановить подачу не только теплоносителя, но и горячей воды, теплотрасса по транспортировке горячей воды отсутствует; суд не учел мнение настоящего собственника помещения ООО "АлтайПрофСтрой", а также, не разобравшись с сезонностью теплоснабжения, установил кабальные штрафные санкции по исполнению договора, которые повлекут необоснованные расходы ответчика, в случае вступления в законную силу судебного акта.

ООО "Аура" в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Аура" являлось собственником, а с 12.02.2019 стало арендатором нежилого помещения в здании литер А, А1, расположенном по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Гридасова, 17.

В целях обеспечения снабжения нежилого помещения тепловой энергией и заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды с теплоснабжающей организацией, обществом "Аура" получены технические условия N 110 от 18.08.2016, предусматривающие подключение объекта в границах инженерно-технических сооружений земельного участка ООО "Аура" на тепловых сетях ООО "Стройтехника". Присоединение объекта потребителя к сетям теплосетевой организации опосредовано через тепловую сеть ООО "Стройтехника" согласовано с последним, что подтверждается письмом от 26.05.2016.

Технические условия N 110 от 18.08.2016 выполнены ООО "Аура" в полном объеме, о чем свидетельствует акт проверки выполнения технических условий на присоединение к тепловым сетям от 12.09.2016. Мероприятия по присоединению к тепловым сетям завершены подписанием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.09.2016.

В дальнейшем между ООО "Аура" и теплоснабжающей организацией (ООО "Барнаульская генерация") подписано дополнительное соглашение от 06.10.2016 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 9558В от 01.05.2014, которым урегулированы отношения по поставке энергоресурсов в нежилое помещение в здании литер А, А1, расположенном по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Гридасова, 17.

По договору купли-продажи N 03/16 от 21.09.2016 ООО "Стройтехника" продало тепловую сеть в пользу ООО "Промсервис", которое в феврале 2017 года уведомило ООО "Аура" о незаконности подключения к тепловой сети и в марте 2018 года без предварительного извещения в одностороннем порядке отключило помещение истца от сети теплоснабжения, о чем ООО "Барнаульская генерация" 14.03.2018 составлен соответствующий акт, из которого следует, что отключение произведено 13.03.2018 с видимым разрывом силами общества "Промсервис", что послужило основанием для обращения ООО "Аура" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как указано в пункте 4 действовавших в рассматриваемый период Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N307), если подключение объекта к системе теплоснабжения в соответствии со схемой теплоснабжения возможно через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании лицам, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии и (или) не осуществляющим продажу тепловой энергии, то заключение договора о подключении осуществляется теплоснабжающей или теплосетевой организацией (исполнителем), только после получения согласия указанных лиц на подключение объекта через принадлежащие им тепловые сети или источники тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N808), акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

Из пункта 43 Правил N 307, следует, что осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со статьями 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

На основании части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил N 307).

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом представленных в дело доказательств, выводов экспертизы, правильно установив, что подключение нежилого помещения истца в здании согласовано с прежним собственником тепловой сети (ООО "Стройтехника"), при смене собственника тепловых сетей повторное оформление подключения законодательством не предусмотрено, ООО "Аура" ранее получало тепловую энергию по установленной в результате выполнения технических условий схеме подключения, при отсутствии каких-либо возражений как со стороны собственника сетей (ООО "Стройтехника", позднее ООО "Промсервис"), спорное нежило помещение подключено к бесхозяйной тепловой сети, трубопроводы которого проложены в границах земельного участка ООО "Аура"; указанное помещение имеет возможность подключения к тепловой энергии и горячей воде как непосредственно от тепловой камеры 17/6 (ТК-17/6 М-3411), так и от тепловой сети, проходящей на земельном участке ООО "Стройтехника", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Промсервис", как владелец тепловых сетей, посредством которых тепловая энергия ранее поставлялась на объект истца, неправомерно прекратило подачу тепловой энергии, в связи с чем обязано ее восстановить, удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости решения, отсутствии сведений о готовности сети к отопительному сезону, апелляционным судом отклоняются, поскольку обжалуемое решение фактически возлагает на ответчика обязанность восстановить ранее существовавшую схему подключения объекта ООО "Аура" к тепловым сетям, которая определена актом разграничения балансовой принадлежности от 22.09.2016.

Технические условия N 110 от 18.08.2016 выполнены ООО "Аура" в полном объеме, что подтверждается актом проверки выполнения технических условий на присоединение к тепловым сетям от 12.09.2016. 22.09.2016 подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Довод об искажении результатов экспертизы подлежит отклонению.

Довод ответчика о незаконности заключения дополнительного соглашения противоречит фактическим обстоятельствам делам и имеющимся доказательствам.

Незаконность заключения дополнительного соглашения податель жалобы связывает с отсутствием согласия собственника сети на присоединение объекта ООО "Аура". В материалах дела имеется письмо ООО "Стройтехника" от 26.05.2016, скрепленное печатью указанной организации и подписанное директором ООО "Стройтехника" Гребенкиным Г.П. Достоверность данного доказательства в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Доводы ответчика о нарушении процедуры подключения к тепловым сетям (выполнение /невыполнение технических условий, правильность составления акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку данные процедуры затрагивают отношения между абонентом, ЭСО и сетевой организацией.

В предмет договора теплоснабжения, заключенного между АО "Барнаульская генерация" и ООО "Аура" входит поставка потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения. Аналогичные положения содержаться и в договоре между ООО "Промсервис" и АО "Барнаульская генерация". Таким образом, решение суда первой инстанции в данном случае не возлагает на апеллянта каких-либо дополнительных обязанностей, кроме восстановления ранее существовавшей схемы подключения объекта ООО "Аура" к тепловым сетям, так как речь не идет о поставке горячей воды по отдельной тепловой сети, а о возможности использования поступающего теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.

ООО "АлтайПрофСтрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещено о наличии настоящего спора. То обстоятельство, что ООО "АлтайПрофСтрой не выразило желание принимать участие в судебных заседаниях и высказывать свою позицию - не противоречит процессуальному законодательству и не является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки (10 000 руб. в день), исходя из существа подлежащего исполнению обязательства, не является чрезмерным, в то же время является достаточным для того, чтобы стимулировать должника к исполнению обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2019 года по делу N А03-13598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина