Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 08АП-10677/19

город Омск

20 сентября 2019 г.

Дело N А46-8140/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10677/2019) Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019 по делу N А46-8140/2019 (судья Чулков Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (ИНН 5507242662, ОГРН 1135543046154) к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2019 N 03-02-0299-19 или замене наказания на наказание в виде предупреждения,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКО "Берег") подано в Арбитражный суд Омской области заявление об отмене вынесенного Административной комиссией Кировского административного округа г. Омска (далее -Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2019 N 03-02-0299-19 или замене наказания на наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019 по делу N А46-8140/2019 требования общества удовлетворены, признано незаконным и подлежащим отмене постановления о привлечении ООО "ЖКО "Берег" к административной ответственности от 13.03.2019 N 03-02-0299-19.

Не согласившись с принятым решением, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по очистке придомовой территории многоквартирного жилого дома (далее - МКД) от снега и льда относится к работам по содержанию общего имущества жилых домов, осмотренная административным органом придомовая территория МКД относится к общему имуществу МКД N 12 корпус 1 по ул. Крупской в г. Омске, соответственно, обязанность по уборке территории возложена на ООО "ЖКО "Берег". По мнению подателя жалобы, факт неисполнения обязанности подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Также Комиссия отмечает, что вывод суда первой инстанции о не рассмотрении административным органом вопроса о повторности совершения административного правонарушения по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях является ошибочным, так как Комиссий представлена в материалы дела справка о привлечении ООО "ЖКО "Берег" к административной ответственности по аналогичной статье постановлением от 28.03.2018 N 03-02-000242-18 (вступило в законную силу 22.05.2018).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

ООО "ЖКО "Берег" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.01.2019 N 03-02-0299-19, составленному Кузьминым Павлом Андреевичем - главным специалистом Отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений администрации Кировского административного округа города Омска, 21.01.2019 в 15 час. 28 мин. общество допустило нарушение статьи 53, 102, части 1 статьи 104 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила благоустройства), выразившееся в неисполнении обществом по адресу: г. Омск, улица Крупской, дом 12 корпус 1 обязанности по очистке от снежно-ледяных образований тротуаров и внутриквартальных проездов, придомовой территории указанного многоквартирного дома, по очистке от складированного и высыпавшегося бытового мусора десятиметровая территория, прилегающая к санитарной площадке, расположенной вблизи указанного многоквартирного дома (л. д. 11).

13.03.2019 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 03-02-0299-19 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л. д. 26).

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

19.07.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Комиссией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Административным протоколом от 30.01.2019 N 03-02-0299-19 обществу вменено нарушение части 1 статьи 53, 102, части 1 статьи 104 Правил благоустройства, административный орган усмотрен наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, выразившиеся в неисполнении обязанности по очистке от снежно-ледяных образований тротуаров и внутриквартальных проездов, придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, дом 12 корпус 1; неисполнении обязанности по очистке от складированного и высыпавшегося бытового мусора десятиметровой территории, прилегающей к санитарной площадке, расположенной вблизи указанного МКД.

Согласно пункту 1 статьи 1 Правил благоустройства благоустройство территории города - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 2.7 статьи 1 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнерная площадка является местом (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Под прилегающей территорией подразумевается территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц (пункт 7 статьи 1 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 1 Правил благоустройства контейнер представляет собой мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет функции управления и технического обслуживания многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Крупской, дом 12 корпус 1.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту "д (2)" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

В порядке статьи 102 Правил благоустройства обязанности по уборке контейнерных площадок, содержанию ограждений указанных площадок и прилегающей к ним по периметру десятиметровой территории возлагаются на лиц, ответственных за содержание контейнерных площадок.

Таким образом, обязанность по уборке контейнерной площадки лежит на управляющей организации, в случае если эта площадка является общим имуществом собственников МКД.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств сформированности земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Крупская дом 12 корпус 1.

Как следует из открытых интернет источников, а именно из публичной кадастровой карты Омской области, земельный участок вокруг МКД N 12 корпус 1 по ул. Крупской является несформированньм, что в силу общедоступности сведений является установленным обстоятельством.

Из публичной кадастровой карты Омской области усматривает, что санитарная площадка находятся существенно ближе к другому многоквартирному дому, находящемуся под управлением другой управляющей компании, нежели к многоквартирному дому, находящемуся под управлением общества, что не позволяет в отсутствие других доказательств сделать вывод об ответственности общества за содержание контейнерной площадки, а, следовательно, и вывод о совершении им указанного нарушения Правил благоустройства.

Сведений о том, включена ли данная контейнерная площадка в договор управления и технического обслуживания, заключенный между ООО "ЖКО "Берег" и МКД по адресу: г. Омск, ул. Крупская дом N 12 корпус 1, включены ли расходы на уборку данной территории в размер платы за содержание жилого помещения управляющей организации, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Комиссией не доказано, что обязанность по уборке спорной санитарной площадки возложена на ООО "ЖКО "Берег".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части.

Также протоколом об административном правонарушении от 30.01.2019 N 03-02-0299-19 ООО "ЖКО "Берег" вменено неисполнение обязанности по очистке от снежно-ледяных образований внутриквартальных проездов.

Согласно статье 53 указанных Правил благоустройства дворовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Между тем, в соответствие с частью 4 статьи 104 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог.

С учетом изложенного, на ООО "ЖКО "Берег" не возложена обязанность по чистке внутриквартальных проездов.

Кроме этого, ООО "ЖКО "Берег" протоколом от 30.01.2019 N 03-02-0299-19 вменено неисполнение обязанности по очистке от снежно-ледяных образований тротуаров и придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 104 Правил благоустройств обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 56 Правил благоустройства уборка территорий, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, в том числе расположенных на таких территориях тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, покрытых уплотненным снегом, снежно-ледяными образованиями, производится механизированным способом или вручную.

Статьей 57 Правил благоустройства предусмотрено, что ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Складирование снежной массы на придомовых территориях производится с учетом обеспечения возможности отвода талых вод в период таяния снега (статья 58 названных Правил).

Таким образом, на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию придомовой территории, в том числе очистка от уплотненного снега на тротуарах, въездах, выездах во дворы.

Административным органом в материалы дела представлены фотоматериалы из которых, вопреки выводам суда первой инстанции, усматривается неисполнение управляющей организацией обязанности по очистке от снега тротуаров и придомовой территории (л. д. 12-14, 34, 36, 44).

Более того, как усматривает из заявления ООО "ЖКО "Берег", поданного в Арбитражный суд Омской области, общество указывает, что чистка тротуаров производилась 19.01.2019.

Согласно статье 48 Правил благоустройства уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

Статьей 4 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

В силу изложенного, на момент проведения проверки 21.01.2019 в 15 час. 28 мин. тротуары и придомовая территория должны были быть очищены ООО "ЖКО "Берег".

Таким образом, в данной части событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не исследовался вопрос о повторности совершения правонарушения, апелляционной коллегией признается ошибочным.

Так, в материалы дела представлен запрос Комиссии в отношении ООО "ЖКО "Берег" (л. д. 40), согласно справке б/н б/д (л. д. 41) 000 "ЖКО "Берег" привлекалось к административной ответственности постановлением от 28.03.2018 N 03-02-000242-18 (л. д. 42, постановление вступило в законную силу 22.05.2018).

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие постановлений о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019 по делу N А46-8146/2019 подлежит отмене, требования ООО "ЖКО "Берег" о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2019 N 03-02-0294-19 незаконным не подлежат удовлетворению, в силу доказанности события административного правонарушения в части неисполнения обществом обязанности по очистке тротуаров и придомовой территории.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019 по делу N А46-8140/2019 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" об отмене постановления от 13.03.2019 N 03-02-0299-19 Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска о привлечении к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер