Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-8589/19

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А03-22850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даштояна Гранта Мисаковича (N 07АП-8589/19) на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22850/2017 (судья О.В. Фролов) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАгро" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 24; ИНН 2224174543, ОГРН 1152224003645) к индивидуальному предпринимателю Даштояну Гранту Мисаковичу (ОГРНИП: 304222504800057, ИНН: 222508829544) о взыскании 1 452 666,47 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Сибстальконструкция" (199106, г. Санкт-Петербург, Линия 24-я в.о., д. 15/2, оф. 301, ОГРН: 1147847555240, ИНН: 7801203809),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Фефелова Е. Е., по доверенности, паспорт;

от ответчика: Юсан В. П., по доверенности, паспорт;

от третьего лица: Фефелова Е. Е., по доверенности, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибАгро" (далее - ООО "СибАгро") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Даштояну Гранту Мисаковичу (далее - ИП Даштоян Г.М.) о взыскании 1 336 707,64 рублей неустойки по договору подряда от 30.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" (далее - ООО "Сибстальконструкция").

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ИП Даштояна Г.М. в пользу ООО "СибАгро" взыскано 1 334 345,55 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Даштоян Г.М. просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 298 288,10 рублей.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что содержание договора не позволяет установить условия применения договорной неустойки. Соглашение о применении договорной неустойки является недействительным. Размер неустойки превышает кредитную ставку и является несоразмерным. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана из размера ставки рефинансирования и составит 298 288,10 рублей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 298 288,10 рублей.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ИП Даштояном Г.М. (заказчик) и ООО "Сибстальконструкция" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: Торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 311 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить.

Согласно пункту 1.4. договора работы по договору должны быть выполнены в полном объеме и сданы подрядчику в соответствии с условиями договора, требованиями проектной и рабочей документации не позднее 24.02.2017.

В спецификации к договору стороны согласовали виды работ, их объем и стоимость на общую сумму 6 102 800 рублей.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Сибстральконструкция" выполнило работы на сумму 5 575 690 рублей, что подтверждается актом КС-2 N 1 от 30.11.2015 на сумму 288 000 рублей, актом КС-2 N 2 от 28.12.2015 на сумму 234 400 рублей, актом КС-2 N 3 от 29.01.2016 на сумму 153 200 рублей, актом КС-2 N 4 от 29.02.2016 на сумму 1 074 290 рублей, актом КС-2 N 5 от 26.07.2016 на сумму 2 284 550 рублей, актом КС-2 N 6 от 11.07.2017 на сумму 948 618 рублей, актом КС-2 N7 от 30.08.2017 на сумму 592 632 рублей.

В счет оплаты работ индивидуальный предприниматель Даштоян Г.М. перечислил 3 431 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность Даштояна Г.М. по договору подряда составляла 2 144 690 рублей.

30.10.2017 между ООО "Сибстальконструкция" (цедент) и ООО "СибАгро" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял указанные в приложении к договору права (требования) к должнику - индивидуальному предпринимателю Даштояну Г.М. по договору подряда от 30.09.2015. Размер долга, уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора на дату подписания настоящего договора, составляет 2 144 690 рублей, в том числе 18% НДС. В соответствии с пунктом 1.4. договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования основанного долга, уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещении убытков/штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением по делу N А03-21167/2017 от 10.12.2018 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Даштояна Гранта Мисаковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибагро" 1 496 114,32 рублей долга, в остальной части иск был оставлен без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в размере 1 336 707,64 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.7 договора подряда в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что совокупностью доказательств по настоящему делу коллегией суда установлен факт невыполнения ответчиком денежного обязательства, применение к ИП Даштояну Г.М. гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, размер и порядок уплаты которой определен в пункте 8.7 договора, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае имеет место опечатка в нумерации названного пункта договора, сторонами имелся в виду пункт 8.3, что не исключает применение к виновной стороне договорной ответственности, поскольку условия названного пункта договора в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом обстоятельств дела, обычаев делового оборота, позволяет считать условие о неустойке согласованным.

Неопределенности относительно условия о неустойки на случай нарушения сторонами сроков исполнения обязательств ни при подписании договора, ни после его заключения сторонами не заявлено. Сведения о том, что между сторонами имелись разногласия в понимании и толковании условий договора (пункта 8.7), также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы считать условие договора о неустойке (пункт 8.7 договора) несогласованным, не имеется.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки составляет 1 334 345,55 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Вопреки доводам подателя жалобы, установленный пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критерий для определения соразмерной величины неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования не означает, что таковой применим в любом случае. Возможность применения данного разъяснения в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даштояна Гранта Мисаковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгродова Н.В. Марченко