Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-55512/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-112501/19

Судья А.И. Проценко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Шерпа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-112501/19, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску ООО "Шерпа" (ИНН7718260390, ОГРН 1157746617380) к ООО "Восток" (ИНН 7716564949, ОГРН 1067760483955) о взыскании убытков и упущенной выгоды, третье лицо: АО "Сбербанк Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шерпа" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восток" (далее - ответчик) о взыскании 1 955 608 руб. убытков, в т.ч. 595 802 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 359 806 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-112501/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Шерпа" о взыскании 1 955 608 руб. убытков было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Шерпа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 15 июля 2019 года, согласно отчету о публикации, размещенного в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, решение опубликовано 16 июля 2019 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 15 августа 2019 г.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт истцом подана 29 августа 2019 г., то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

ООО "Шерпа" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании. Таким образом, истец знал как о рассмотрении дела, так и состоявшемся судебном акте.

Истец в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на некорректную работу системы "Мой арбитр".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявитель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 29.08.2019.

Ссылка заявителя на некорректную работу системы "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку из представленного заявителем "скриншота" страницы системы КАД "Мой арбитр" следует, что подача апелляционной жалобы 09.08.2019 была отклонена в этот же день, по причине отсутствия первых листов жалобы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем оснований полагать, что заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-112501/19 по уважительным причинам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо иных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Шерпа" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Шерпа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-112501/19 возвратить заявителю жалобы, но без направления в его адрес апелляционной жалобы и приложенных к жалобе документов, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.И.Проценко