Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-48882/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-276896/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Парк Проперти Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, принятое судьей Кукиной С.М. (130-2891) по делу N А40-276896/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривер Парк Проперти Менеджмент"

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищник Столица", 2) Управа района Нагатинский Затон

о признании незаконными распоряжений,

при участии:

от заявителя:	Басов А.В. по дов. от 08.08.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ривер Парк Проперти Менеджмент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (инспекция) о признании незаконными распоряжений Государственной жилищной инспекции города Москвы N 3612-РЛ от 13.11.2018, N 3445-РЛ от 16.10.2018, N 13480-РЛ от 17.10.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищник Столица", Управа района Нагатинский Затон города Москвы

Решением суда от 25.06.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 общество обратилось в инспекцию с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с принятием решений общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Москва, ул. Корабельная, д. 17, к. 1, к. 2, к. 3 по заключению с ним договоров управления указанными МКД с приложением документов указанных в описях к указанным заявлением.

Распоряжениями от 16.10.2018 N 3445-РЛ и от 17.10.2018 N 3480-РЛ инспекция отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в отношении указанных МКД в связи с тем, что в заявлениях не указаны реквизиты договоров управления МКД, не выполнены требования ч. 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации https://dom.aosuskmi.ru/., а именно в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещены электронные образы договоров управления МКД, а размещены образцы договоров управления МКД, в которых отсутствует подпись законного представителя управляющей организации, в отношении указанных МКД.

При этом инспекцией по заявлению ООО "УК "Жилищник Столица" принято распоряжение от 13.11.2018 N 3612-РЛ о включении с 01.12.2018 в реестр лицензий города Москвы сведений о том, что указанное общество осуществляет деятельность по управлению указанными МКД.

Полагая, что указанные распоряжения инспекции не соответствуют жилищному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые распоряжения являются правомерными, в связи с чем не нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с указанными выводами суда.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные им в инспекцию заявления и документы соответствовали условиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с чем не имелось оснований для отказа во внесении в реестр соответствующих изменений.

Также полагает, что сведения об ООО "УК "Жилищник Столица" были внесены в реестр неправомерно по результатам проведенного Управой района Нагатинский Затон города Москвы конкурса по отбору управляющих организаций по управлению указанными МКД, поскольку собственниками помещений в указанных многоквратирных домах были приняты решения по заключению с обществом договора по управлению МКД.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы исходя из следующего.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок) утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка (подпункт "а"), выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя

Согласно подпункту "в" пункта 2 Порядка в заявлении должны содержаться реквизиты договора управления многоквартирным домом.

Апелляционным судом проверено и установлено, что в поданных обществом в инспекцию заявлениях реквизиты договоров управления МКД не были указаны, а были указаны реквизиты протоколов общего собрания собственников.

Таким образом, инспекция правомерно пришла к выводу о несоответствии поданных обществом заявлений, требованиям Порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержден приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.09.2015 N 368/691/пр.

В соответствии с его пунктом 2.2 в государственной информационной системе подлежит размещению электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы.

Как было установлено инспекцией, обществом были размещены в системе образцы договоров, которые не были подписаны уполномоченным лицом общества.

На этом основании инспекция правомерно пришла к выводу о несоблюдении обществом требований части 2 статьи 198 ЖК РФ.

Ссылки общества на то, что размещение в системе образа неподписанного договора не свидетельствует о несоблюдении условия, предусмотренного в подпункте "г" пункта 5 Порядка, не обоснованы.

Так подпись лица (- лиц), совершившего (-их) сделку в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным реквизитом документа, выражающего содержание данной сделки.

Соответственно правомерен вывод инспекции о том, что неподписанный документ может рассматриваться лишь как образец соответствующего договора, но не сам договор (т.к. документ без подписи не выражает юридически значимую волю).

Вместе с тем Приказом предусмотрено размещение в системе электронного образа договора, а не его образца.

При указанных обстоятельствах, инспекция правомерно пришла к выводу о несоответствии представленных обществом заявлений и документов, предусмотренным Порядком условиям, в связи с чем распоряжения от 16.10.2018 N 3445-РЛ и от 17.10.2018 N 3480-РЛ вопреки доводам общества являются правомерными.

В свою очередь, принимая распоряжение от 13.11.2018 N 3612-РЛ о включении в реестр лицензий города Москвы с 01.12.2018 сведений о том, что ООО "УК "Жилищник Столица" осуществляет деятельность по управлению указанными многоквартирными домами инспекция исходила из того, что представленные им заявление и документы соответствуют требованиям Порядка.

Доводы общества о неправомерности включения данных сведения в реестр, со ссылкой на то, что собственниками помещений в указанных многоквартирных домах были приняты решения о заключении договоров управления МКД с обществом были правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что при проведении проверки было установлено, что соответствующие решения являются нелегитимными в связи с существенным нарушением процедуры их принятия.

При этом были приняты во внимание судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда города Москвы N 231886/2018, в рамках которого рассматривались требования общества об оспаривании действий Управы района Нагатинский Затон города Москвы по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления указанными МКД, оспаривании результатов данного конкурса, оспаривании договоров, заключенных по его результатам с ООО УК "Жилищник Столица".

Так по указанному делу судами было установлено, что соответствующие протоколы собрания собственников от 19.09.2018 решениями о выборе способа управления в силу требований ЖК РФ, не являются в связи с отсутствием документов, подтверждающих участие собственников помещений в общем собрании, содержащие информацию о собственниках помещений и количестве голосов, которыми обладает каждый собственник помещения; реквизитов, подтверждающих полномочия представителей собственников; реестров о вручении собственниками уведомлений о проведении собрания и заказной корреспонденции; документов, свидетельствующих о направлении собственникам помещений сообщений о проведении собрания собственников решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Кроме того они установили отсутствие кворума при проведении указанных собраний, что также было выявлено инспекцией в рамках проведенной в отношении общества проверки.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные доводы общества, о легитимности названных решений и соблюдении процедуры их принятия, изложенные им в заявлении и апелляционной жалобе, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, в связи с чем были правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-276896/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Е.В. Пронникова