Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-48768/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-210258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019

по делу N А40-210258/18, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-1617)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1103668009037; ИНН 3664102975, адрес: 394084, г Воронеж, ул Чебышева, д 36, оф 36)

к обществу с ограниченной ответственностью "51АСИК ДИСТРИБЬЮШН" (ОГРН 1177746524009; ИНН 7702417969, адрес: 117545, город Москва, улица Дорожная, дом 8, корпус 1, комната К1-221),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КОМБО ИНТЕЛЛИДЖЕНС ГРУПП" (ОГРН 5177746391994; ИНН 9710046493, адрес: 127006, город Москва, улица Садовая-Триумфальная, дом 16, строение 3, пом. I, ком.2, оф.47)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "51АСИК ДИСТРИБЬЮШН" о расторжении договора на поставку и монтаж оборудования N 26-12-17/03 от 26.12.2017 г. и о взыскании предварительной оплаты в размере 20.640.000 руб. со ссылкой на положения статей 450, 523 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку и монтаж оборудования N 26-12-17/03 от 26.12.2017 года.

Ответчик получил от истца по договору сумму 20.640.000 рублей, в том числе: сумму 7.090.000 руб. по платежному поручению N 1795 от 29.12.2017 года; сумму 6.750.000 руб. по платежному поручению N 1 от 09.01.2018 года; сумму 6.800.000 руб. по платежному поручению N 3 от 09.01.2018 года;

Ответчик передал истцу техническую документацию на оборудование, а именно: паспорт на оборудование и руководство по эксплуатации оборудования.

21.04.2018 года по товарной накладной N 9 (ТОРГ-12) оборудование в количестве 3 единиц было поставлено по договору в адрес истца грузоотправителем (ООО "КОМБО ИНТЕЛЛИ-ДЖЕНС ГРУПП" ИНН 9710048493), получено ООО "СтройПроект".

Истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов за период декабрь 2017 года - апрель 2018 года, задолженность между сторонами друг перед другом отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца не подтверждаются доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и соответственно не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Относительно довода истца о неработоспособности поставленного ответчиком оборудования и несоответствие его параметрам, заявленным в спецификации к договору.

Истец указал в исковом заявлении о поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (п. 4 ст. 474 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора является поставка серверного оборудования.

Техническое описание оборудования согласовано в спецификации к договору.

Согласно пункту 2.3. договора, приемка оборудования по количеству, качеству и комплектности производится на складе покупателя (истца).

Адрес доставки оборудования указан в спецификации: 394084, г. Воронеж, ул. Чебышева, 36, оф. 36.

Пунктом 2.4. договора согласовано, что датой поставки является дата подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Товарной накладной N 9 от 21.04.2018 года (ТОРГ-12) подтверждается факт получения оборудования истцом 21 апреля 2018 года по адресу доставки (г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 36, оф. 36). Данное обстоятельство подтверждено истцом в претензии и исковом заявлении.

Как следует из текста претензии и искового заявления, неработоспособность оборудования и несоответствие его параметрам, заявленных в спецификации" было выявлено в период с 25.04.2018 года по 06.05.2018 года.

Истец не представил в материалы дела письменных доказательств того, что ООО "51АСИК ДИСТРИБЬЮШН" (ответчик) поставило в ООО "СтройПроект" (истцу) некачественное оборудование, а также тот факт, что оборудование было некачественным именно на момент его поставки ответчиком.

С претензией к ответчику, т.е. с извещением продавца о нарушении условии договора о качестве поставленного товара, истец обратился только 16 июля 2018 года, т.е. спустя почти 3 месяца после выявления истцом недостатков полученного товара.

Обращение к ответчику спустя почти 3 месяца после выявления недостатков оборудования, нельзя рассматривать как разумный срок извещения продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ.

При этом, вместе с претензией и исковым заявлением истцом не было представлено письменных доказательств не качественности оборудования.

Описание недостатков оборудования отражено в исковом заявлении. Так, истец указывает, что программа диагностики показывает неработоспособность отдельных плат, отдельных чипов на платах, на некоторых блоках питания на платы подается напряжение скачками.

При этом, в исковом заявлении истцом не указывается и не представлено доказательств какие именно имеются недостатки.

Об этом ответчиком было заявлено письменно и устно в судебном заседании 30 ноября 2018 года.

После этого, в судебное заседание 24 января 2019 года истцом впервые в качестве подтверждения недостатков поставленного ответчиком оборудования был предоставлен акт ввода оборудования в эксплуатацию от 08 мая 2018 года.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 08 мая 2018 года указывает на совершенные истцом действий с участием третьего лица (факты хозяйственной жизни): передачу оборудования в монтаж; Вскрытие ненарушенной транспортной упаковки; установку; монтаж; пуско-наладочные работы; эксплуатационные испытания; ввод оборудования в эксплуатацию.

Совершение данных действий между двумя юридическими лицами должно оформляться первичными бухгалтерскими документами согласно требованиям пункта 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и сдержать обязательные реквизиты: величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию не соответствует требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности, не указывает, на какую сумму, в каком количестве и какое именно оборудование передавалось истцом третьему лицу в монтаж, для вскрытия транспортной упаковки, установки, пуско-наладочных работ, эксплуатационных испытаний, для ввода в эксплуатацию.

Факт несоответствия акта ввода оборудования в эксплуатацию от 08 мая 2018 года требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете" подтверждается аудиторским заключением.

При этом, согласно пункту 3.6. договора после осмотра результата выполненной поставщиком работы и при наличии положительных результатов испытаний оборудования стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

В силу пункта 3.7. договора в случае мотивированного отказа покупателя от подписания акта покупатель передает перечень необходимых доработок и согласовывает с поставщиком сроки их выполнения.

Таким образом, стороны договора согласовали, что итоговым документом по договору является акт сдачи-приемки работ, а не акт ввода оборудования в эксплуатацию, который представил истец.

Кроме того, ответчик не получал от истца письменных уведомлений о согласовании графика, времени и места проведения монтажных работ; о дате, времени и месте проведения приемки оборудования по количеству, качеству, комплектности; о дате, времени и месте проведения работ по установке оборудования; о дате, времени и месте проведения пусконаладочных работ; о дате, времени и месте проведения эксплуатационных испытаний; о дате, времени и месте ввода оборудования в эксплуатацию.

При этом, согласно пункту 2.3 договора и спецификации приемка оборудования по количеству качеству и комплектности производится на складе покупателя, адресом доставки является: г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 36, оф. 36 (местонахождение истца согласно выписки из ЕГРЮЛ).

Фактически, как следует из акта ввода оборудования в эксплуатацию от 08 мая 2018 года, оборудование было установлено по адресу: г. Воронеж, ул. Балашовская, д. 29Е.

Ответчик не получал от истца письменного уведомления о том, что оборудование принято по количеству, комплектности и качеству, установлено, передано в монтаж, испытано не по адресу, указанному в договоре, а по иному адресу.

Ответчик не получал от истца мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ с перечнем необходимых доработок и предложений по согласованию сроков их выполнения.

Ответчик не получал акта о вводе оборудования в эксплуатацию от 08 мая 2018 года после его составления истцом.

Ни в претензии, ни в исковом заявлении истец не ссылался на данный акт, представил его в суд только 24 января 2019 года.

Из акта ввода оборудования в эксплуатацию от 08 мая 2018 года нельзя определить объем и стоимость указанных выше работ, поэтому акт является ненадлежащим доказательством согласно статье 71 АПК РФ.

Данный акт не содержит выводов о том, что выявленные недостатки оборудования возникли по вине поставщика, завода-изготовителя, а не по вине транспортной организации или самого истца (покупателя) в результате ненадлежащей установки, монтажа, ввода в эксплуатацию.

Акт не содержит указания на причину неисправностей оборудования и основания для таких выводов.

Кроме того, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 08 мая 2018 года по своему содержанию противоречит другим доказательствам, предоставленных самим истцом и эти противоречия являются не устранимыми.

Акт не содержит указания на то, что представители ответчика и третьего лица отказались его подписать.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иными доказательствами, в том числе свидетельскими, устанавливать факты хозяйственной жизни юридического лица нельзя. Результаты монтажных работ в силу пункта 3.6. договора должны подтверждаться Актом сдачи-приемки, что не противоречит пункту 4 статьи 753 ГК РФ (сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами).

Таким образом, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 08 мая 2018 года не подтверждает факт поставки ответчиком некачественного оборудования.

Истец фактически лишил ответчика возможности устранить недостатки оборудования, если такие имели место быть.

Материалами дела подтверждается, что истец нарушил требования пунктов 1, 2 ст. 483 ГК РФ.

Истец, не уведомив ответчика о дате и месте проведения приемки оборудования по количеству, качеству и комплектности, об установке оборудования, о монтаже оборудования, проведении эксплуатационных испытаний, вводе оборудования в эксплуатацию, лишил ответчика возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов (аналогичная правовая позиция при схожих фактических обстоятельствах выражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 305-ЭС 15-17 по делу N А40-101323/2012).

При этом, на оборудование имелась гарантия завода-изготовителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление в адрес ответчика документов об имеющихся в отношении оборудования неисправностях, о назначении комиссии и дате проведения проверки, что позволило бы обеспечить явку его представителя.

Материалами дела (представленным ответчиком актом осмотра серверного оборудования от 24 декабря 2018 года, фототаблицей, экспертным исследованием программно-аппаратного вычислительного комплекса "Combiner S" N 140119-ИТХМА-3320 от 22 января 2019 года) подтверждается, что:

предоставленное истцом ответчику 24 декабря 2018 года для осмотра серверное оборудование, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Балашовская, д. 29Е, якобы поставленное по договору, демонтировано, разобрано, не имеет заводских номеров, пломбы отсутствуют, оборудование находится в нерабочем состоянии, истцом произведены конструктивные изменения оборудования;

в помещении, в котором по информации истца находится оборудование, поставленное ответчиком по договору (3 единицы оборудования истца), находится еще пять единиц аналогичного серверного оборудования, не имеющего заводских номеров. Все восемь единиц серверного оборудования объединены в единую систему охлаждения;

оборудование, поставленное по договору, невозможно идентифицировать;

учитывая состояние оборудования на момент осмотра невозможно определить фактическую производительность оборудования и выявить имеющиеся в нем дефекты, невозможно продиагностировать ни один из критически важных параметров работы программноаппаратного вычислительного комплекса "Combiner S";

условия эксплуатации оборудования, осмотренного по акту от 24 декабря 2018 года не соответствуют имеющейся технической документации (руководству по эксплуатации, техническим паспортам) согласно договору на поставку и монтаж оборудования N 26-12-17/03 от 26.12.2017 года;

в оборудовании, осмотренном по акту от 24 декабря 2018 года, имеются конструктивные изменения и отличия от Договора на поставку и монтаж оборудования N 26-12-17/03 от 26.12.2017 года;

в оборудовании, осмотренном по акту от 24 декабря 2018 года имеются признаки разборки и демонтажа;

конструктивные изменения, внесенные в оборудование и осмотренное по акту от 24 декабря 2018 года, могли повлиять на его производительность.

Истец подтвердил невозможности идентификации оборудования в своих возражениях к Акту осмотра оборудования от 24.12.2018 г. (пункт 14 Возражений: "Идентификация единиц оборудования, поставленных ООО "51АСИК ДИСТРИБЬЮШН", возможна только при условии возврата комплектующих, переданных в ремонт").

Таким образом, возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления качества оборудования также отсутствует, поскольку доказательствами подтверждается, что оборудование идентифицировать не возможно, оборудование, указанное истцом, как поставленное ответчиком, разобрано, демонтировано.

Определить момент и причину возникновения недостатков оборудования, поставленного ответчиком, путем проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

После подачи истцом претензии (17 июля 2018 года), истец 13 августа 2018 года отгружает в ремонт оборудование, проводит модификацию радиаторов охлаждения, т.е. самостоятельно вносит конструктивные изменения (указано в письме ООО "СтройПроект" от 31 января 2019 года в адрес ответчика, Уведомлении ООО "СтройПроект" от 24 января 2019 года).

После подачи искового заявления о расторжении Договора в суд (05 сентября 2018 года) и двух судебных заседаний (30 ноября 2018 года и 24 января 2019 года) приглашает ответчика на пробный запуск оборудования "...в рамках действующего договора..." (указано в Уведомлении ООО "СтройПроект" от 24 января 2019 года в адрес ответчика).

Истец, посчитав оборудование некачественным, не отказался от оборудования.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статье 518 ГК РФ, когда покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В настоящем деле истец, посчитав оборудование некачественным, тем не менее от оборудования не отказался; не уведомил незамедлительно после приемки поставщика (ответчика) об отказе от переданного оборудования; не принял некачественное оборудование на ответственное хранение.

Таким образом, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставку ответчиком товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, а также тот факт, что недостатки, указанные по тексту искового заявления, возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Относительно довода истца о том, что недостатки поставленного истцом оборудования являются существенными и исключают его использование истцом для выполнения задач, в соответствии с которыми задавались параметры поставляемого оборудования.

Истец указывает, что недостатки поставленного оборудования являются существенными и исключают его использование истцом для выполнения задач, в соответствии с которым задавались параметры поставляемого оборудования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору истцом приобреталось серверное оборудование (пункт 1.1. договора), Кластер для вычислений с системой жидкостного охлаждения "COMBINER S" (Спецификация к договору).

Материалами дела подтверждается, что в договоре, иных документах отсутствует указание на цель приобретения оборудования истцом.

Таким образом, поскольку истец не поставил ответчика в известность о конкретных целях приобретения товара и не доказал, что переданное оборудование не предназначено для целей, для которых товар такого рода обычно используется, довод истца о том, что недостатки оборудования исключают его использование истцом для выполнение задач, в соответствии с которыми задавались параметры поставляемого оборудования, является несостоятельным.

Существенность недостатков оборудования не доказана.

Относительно довода истца о неисполнении ответчиком обязательства по договору о вводе оборудования в эксплуатацию.

Заключенный истцом и ответчиком договор является смешанным договором (договор поставки и подрядные работы).

В исковом заявлении истец указал, что в претензии истцом заявлялось требование ввести оборудование в эксплуатацию и обеспечить соответствие его параметров спецификации; ответчиком данные требования выполнены не были.

По договору срок и порядок проведения монтажных работ, стороны должны были согласовать дополнительно. Непосредственно в договоре не согласованы конкретный предмет и сроки (начальный и конечный) проведения работ (пункт 1 статьи 432 ГК РФ и пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Порядок согласования данных условий определен истцом и ответчиком в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора, покупатель (истец) должен обеспечить поставщику (ответчику) все необходимые условия для выполнения работ по договору, включая: подготовку к монтажу оборудования (согласование с поставщиком графика и времени проведения работ, ограничения доступа третьих лиц при проведении работ и т.п.); освещение мест монтажа и обеспечение возможности подключения к источникам электропитания; незамедлительное информирование поставщика обо всех изменениях, которые могут повлиять на выполнение работ по договору.

Таким образом, обязанность созыва сторон для проведения работ по монтажу оборудования договором (письменно согласование объема, сроков работ) отнесена на покупателя истца.

Невозможность согласовать сторонами в момент заключения договора объем, срок и график выполнения монтажных работ обусловлен тем, что оборудование является энергоемким, для установки оборудования требуется помещение со специальными требованиями.

Фактически, покупатель (истец), не предпринял никаких мер по созыву сторон, по согласованию с поставщиком (ответчиком) объема, срока и порядка проведения работ по монтажу оборудования, а именно:

истец в силу 3.3. договора не произвел согласование с ответчиком (поставщиком) объема, графика и время проведения работ, не направил ответчику для согласования график работ, иного в материалы дела не представлено;

истец не направил ответчику письменное уведомление о необходимости участия в монтаже оборудования вместе с представителями производителя оборудования, иного в материалы дела не представлено;

истец не доказал факт выполнения работ по монтажу оборудования в период с 25.04.2018 года по 06.05.2018 года с участием полномочного представителя ответчика и/или представителя производителя оборудования).

Однако, истец не указал и не представил доказательств следующего:

чем подтверждались полномочия представителя ответчика и полномочия третьих лиц (доверенности, командировочное удостоверение, направление, иные письменные документы, подтверждающие проведение работ по монтажу представителями ответчика и производителя оборудования, а также их компетенцию для проведения монтажных работ).

Соответственно, можно сделать вывод о том, что монтаж оборудования производился истцом самостоятельно, с участием неизвестных ответчику третьих лиц.

Согласно пункту 3.2. договора, поставщик (ответчик) вправе осуществить доставку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию с привлечением третьих лиц.

Договором не предусмотрено право покупателя (истца) осуществлять монтажные работы самостоятельно или в отсутствие представителя поставщика (ответчика) или только с участием представителя изготовителя оборудования или с участием третьих лиц.

Однако, как следует из текста претензии и текста искового заявления, истец в период с 25.04.2018 года по 06 мая 2018 года произвел работы по монтажу и запуску оборудования.

Представитель ООО "СтройПроект" в судебном заседании 30 ноября 2018 года пояснил, что истцом работы по монтажу и вводу оборудования производились не однократно.

Истец в претензии указал, что проблемы, выявленные при проведении монтажных работ не устранены.

Истец в исковом заявлении отразил, что в соответствии с пунктом 3.1. договора ответчиком с привлечением третьего лица (представителей производителя оборудования) в период с 25.04.2018 года по 06.05.2018 года произвел работы по монтажу и запуску оборудования.

Доказательств уведомления и участия ответчика при проведении работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию истец не представил.

В претензии, исковом заявлении, в устных пояснениях в судебном заседании истец подтвердил, что производил работы по монтажу и запуску оборудования.

Согласно пункту 1.2. паспорта, перед началом эксплуатации ПАВК "Combiner S", необходимо внимательно ознакомиться с руководством по эксплуатации и настоящим паспортом.

Согласно пункту 1.3. паспорта, к эксплуатации ПАВК "Combiner S" допускаются только квалифицированный персонал, изучивший руководство по эксплуатации, настоящий паспорт и имеющий практический опыт работы с вычислительной техникой.

Согласно пункту 5.1. паспорта, эксплуатация, транспортировка и хранение ПАВК "Combiner S" должно производится в строгом соответствии с указаниями руководства по эксплуатации.

Истец не представил доказательств наличия у него в штате квалифицированных специалистов для работы на оборудовании, для работы с оборудованием, в том числе для проведения ремонтных работ.

Требования истца в претензии и исковом заявлении основаны на том, что ответчиком не введено в эксплуатацию поставленное оборудование.

Однако, как подтверждается совокупностью доказательств материалов дела, на дату предъявления претензии (16 июля 2018 года) истцом работы по вводу оборудования уже были выполнены самостоятельно, что подтверждается, в частности Актом ввода оборудования в эксплуатацию от 08 мая 2018 года.

На дату предъявления искового заявления (05 сентября 2018 года) истец в одностороннем порядке, без согласия ответчика произвел работы по модификации системы охлаждения (вносит конструктивные изменения), направил комплектующие в ремонт.

Истцом не представлено доказательств того, что работы по монтажу оборудования и вводу оборудования в эксплуатации производились истцом комиссионно, с участием представителя ответчика, третьего лица, в помещении, соответствующем требованиям Руководства по эксплуатации для размещения оборудования, квалифицированными специалистами, без нарушений рекомендаций паспорта на оборудование и руководства по эксплуатации.

Относительно довода истца о том, что истцу не были переданы рабочая документация и сертификаты соответствия на поставленное оборудование.

Как следует из текста претензии по состоянию на 13.07.2018 года. не предоставлена документация на оборудование (паспорт изделия, руководство по эксплуатации, сертификаты соответствия и т.п.)."

В исковом заявлении истец ссылается на то, что истцу не передана рабочая документация и сертификаты соответствия на поставленное оборудование".

То есть в исковом заявлении истец уже не указывает, что ему не были переданы паспорт на каждую единицу оборудования и руководство по эксплуатации.

К исковому заявлению истцом были приложены паспорта на оборудование.

Пунктом 5.1. договора установлено поставщик гарантирует, что поставленное оборудование соответствует требованиям, установленным в Российской Федерации для данного вида оборудования и имеет соответствующие сертификаты соответствия".

Таким образом, ответчик не принимал обязательства по договору передать истцу сертификаты соответствия.

Необходимые ссылки на соответствие оборудования ГОСТам имеются в Руководстве по эксплуатации (Руководство по эксплуатации, раздел 2.2. Условия окружающей среды).

Требование о передаче рабочей документации ответчиком истцу также необоснованно.

Сторонами в договоре не установлена обязанность ответчика разработать и передать рабочую документации и срок ее передачи истцу.

Кроме того, ООО "СтройПроект" (истец): не представил доказательств того, что в предмет договора в обязанности ответчика входила разработка рабочей документации; не представил доказательств того, что разработка рабочей документации входила в цену договора (пункт 4.2. договора); не представил доказательств того, что истцом передавались ответчику исходные данные для разработки рабочей документации до заключения договора; не представил доказательств того, что отсутствие рабочей документации явилось причиной неисправностей оборудования.

Таким образом, передача рабочей документации на оборудование условиями договора предусмотрена не была.

Истцу вместе с оборудованием передавалось Руководство по эксплуатации оборудования. Истец по тексту искового заявления не ссылается на отсутствие у него такого документа. Истец письменно не требовал предоставить ответчика Руководство по эксплуатации. Иного в материалы дела не предоставлено.

Техническое описание оборудование дано в подписанной сторонами договора Спецификации.

Истцом к материалам дела приложен паспорт на оборудование, далее - паспорт, что свидетельствует о том, что такой документ истцу ответчиком был предоставлен.

Согласно пункту 1.2. паспорта, перед началом эксплуатации ПАВК "Combiner S", необходимо внимательно ознакомиться с руководством по эксплуатации и настоящим паспортом.

Отсутствие Руководства по эксплуатации истцом не доказано (не представлены акт приемки, в котором указано на отсутствие Руководства по эксплуатации, такой акт не направлялся ответчику).

Кроме того, при отсутствии Руководства по эксплуатации истец не мог производить работы по монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию, так как в паспорте прямо указано, что перед началом эксплуатации необходимо ознакомиться с Руководством по эксплуатации (Руководство по эксплуатации, пункт 1.2.).

Требование о предоставлении документов заявлено истцом спустя почти три месяца после поставки, и после самостоятельного ввода оборудования истцом в эксплуатацию.

Фактически сторонами 24 декабря 2018 года был проведен осмотр оборудования в г. Воронеж и сделаны фотографии адреса и места размещения оборудования, фактического состояния оборудования.

По результату осмотра был составлен акт осмотра оборудования от 24 декабря 2018 года. Проект акта осмотра и сделанные во время осмотра фотографии был предоставлен представителю ООО "СтройПроект" Бречка А.В., участвовавшему в осмотре.

В связи с тем, представитель ООО "СтройПроект" Бречка А.В., а также директор ООО "СтройПроект" Ишков И.И. отказались подписать акт осмотра, акт осмотра подписан представителями ООО "51АСИК ДИСТРИБЬЮШН" Макаровой Т.Б. и Фединым С.С.

В результате осмотра установлено фактическое состояние оборудования.

Таким образом, работа комиссии зафиксировала факт невозможности с достоверностью идентифицировать оборудование, поставленное по договору; факт самостоятельной разборки, демонтажа оборудования истцом; факт внесения истцом самостоятельных, не согласованных с ответчиком и/или третьим лицом конструктивных изменений в оборудование; факт эксплуатации оборудования с нарушением требований, перечисленных в Руководстве по эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что работы по монтажу оборудования, вводу оборудования в эксплуатацию, испытания смонтированного оборудования производилось истцом в отсутствие представителя поставщика (ответчика), который не приглашался; истец самостоятельно, без участия ответчика демонтировал оборудование, провел работу по внесению самовольных конструктивных изменений, тем самым фактически лишив Поставщика (ответчика) возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, если таковые имели место быть, а также предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов; согласно материалами дела на оборудование имеется гарантия ООО "КОМБО ИНТЕЛЛИДЖЕИС ГРУПП".

Ответчик не может отвечать за недостатки оборудования, на которое договором предоставлена гарантия.

В силу положений п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы.

Ответчик не может отвечать за недостатки оборудования.

При наличии изложенного, бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца, переходит на покупателя.

Покупателем (истцом) в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что недостатки качества оборудования, поставленного по договору, возникли по вине ответчика.

Гарантийный ремонт оборудования ответчиком произведен быть не может.

Согласно пункту 5.2. договора, гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев и исчисляется со дня ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 5.3. договора установлено, что гарантийному ремонту подлежит оборудование, которое было приобретено покупателем у поставщика в рамках настоящего договора и использовалось с соблюдением условий эксплуатации, не содержит следов несанкционированного вскрытия (ремонта) и не имеет механических повреждений, дефектов, возникших в результате ненадлежащих условий использования, транспортировки или хранения.

Гарантийное обслуживание включало в себя бесплатное устранение скрытых заводских дефектов оборудования (пункт 5.4. договора).

Стороны в договоре согласовали (пункт 5.6), что гарантийные обязательства теряют силу, если: ремонтные работы были проведены персоналом, не уполномоченным на это; нарушена сохранность заводских пломб на оборудовании или пломб, установленных изготовителем; утрачена техническая документация на оборудование; оборудование эксплуатировалось с нарушением технических регламентов.

Кроме того, истец не обращался к истцу за проведением гарантийного ремонта, ответчик не предоставлял истцу отказа в проведении гарантийного ремонта.

Таким образом, в силу договора, закона гарантийный ремонт оборудования ответчиком произведён быть не может.

Относительно довода истца о расторжении договора.

Ответчиком заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке со ссылкой на ст. ст. 450, 523 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) статья 3101 может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.3. договора, изменения и дополнения к договору действительны только в письменном виде, оформленные надлежащим образом и подписанные обеими сторонами.

Доказательств заключения дополнительных соглашений истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (часть первая).

В претензии истца не содержится требование о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны поставщика (ответчика).

Претензия не содержит также и требования (уведомления) об одностороннем расторжении договора.

В претензии изложены требования: ввести оборудование в эксплуатацию, обеспечить соответствие его рабочих параметров спецификации, предоставить рабочую документацию и сертификаты соответствия на оборудование.

В исковом заявлении также указано (абзац 5 страница 2): "В соответствии с п. 8.8. договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием ввести оборудование в эксплуатацию и обеспечить соответствие его параметрам спецификации, а также предоставить рабочую документацию и сертификаты соответствия на поставленное оборудование. В случае невозможности исполнения принятых обязательств в установленный срок ответчику было предложено произвести возврат уплаченных по договору денежных средств".

Следовательно, сам истец подтвердил, что при предъявлении претензии не заявлял требования о расторжении договора и не уведомлял ответчика об одностороннем расторжении договора поставки.

Текст претензии не содержит ссылок на статьи 450, 523 ГК РФ.

С претензией ответчику истом не было направлено соглашение о расторжении договора.

Таким образом, претензия не содержит требования, которые заявлены в исковом заявление, что противоречит части 5 статьи 4 АПК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом не соблюден.

Кроме того, договор не подлежит расторжению и по факту, так как истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недостатков качестве оборудования, имевшей место на момент поставки (21 апреля 2018 года) и\или на момент самостоятельного ввода истцом оборудования в эксплуатацию (24 апреля 2018 года - 06 мая 2018 года).

Договор сторонами исполнен.

Относительно взыскания истцом уплаченной по договору суммы 20 640 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, самим истцом нарушено обязательство, в связи с чем взыскание убытков приведет к ситуации, когда контрагент (ООО "СтройПроект", истец), нарушивший договор и не проведя проверки с участием контрагента ООО "51АСИК ДИСТРИБЬЮШН", будет поставлен в заведомо лучшее положение по сравнению со второй стороной, не имевшей возможности контролировать процесс проведения работ по монтажу оборудования, вводу его в эксплуатацию, проведению испытаний и последствия исследования качества поставленного по договору оборудования.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец не предпринял необходимые меры к предотвращению возможных убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Самостоятельное проведение покупателем (истцом) работ по монтажу оборудования, вводу его в эксплуатацию, самостоятельное проведение испытаний является предпринимательским риском стороны (статья 2 ГК РФ), отклонением от обычаев делового оборота; истец не предпринял соответствующие меры для проверки качества оборудования, не вызвав для проведения работ по монтажу оборудования, вводу его в эксплуатацию, проведению испытаний поставщика (ответчика), не обеспечил совершение действий, которые не позволили бы усомниться в идентификации оборудования как товара, поставленного по договору ответчиком.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что отсутствует та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от покупателя (истца) по характеру обязательства и обычно принятым условиям оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 58-0, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Истцом не представлено бесспорных доказательств наличия недостатков качества, поставленного по договору, вины ответчика в недостатках качества оборудования, причинноследственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, истцом не доказаны факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков.

Относительно направления истцом и ответчиком юридически значимых уведомлений.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что юридически значимое сообщения могут направляться различным способом, если иное не установлено законом или договором.

Стороны договора согласовали порядок передачи сообщений.

Согласно пункту 8.6. договора на поставку и монтаж оборудования N 26-12-17/03 от 26 декабря 2017 года, стороны признают юридическую силу за перепиской и документами (содержимым электронных писем), пересылаемыми по адресам электронной почты, указанным в настоящем договоре, и посредством ее. Стороны обязуются сообщать друг другу обо всех случаях взлома или иного несанкционированного доступа к их электронным почтовым ящикам, В отсутствие такого уведомления исполнение, произведенной другой Стороной настоящего договора с учетом имеющейся у нее информации, признается надлежащим. Стороны признают и соглашаются с тем, что любые письма, заявления, заявки и уведомления, а также иная деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре, являются исходящими от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон и в том случае, когда они не содержат сведений об отправителе.

В Договоре (Раздел 8 "Реквизиты и подписи сторон") указан адрес электронной почты ответчика:mail@51asic.ru

Также указан адрес ответчика, по которому получается почтовая корреспонденция : 127015, г. Москва, Новодмитровская ул. Д. 2., к.2., этаж 6, помещение ХХУз (согласно выписке из ЕГРЮЛ по ответчику), который является фактическим адресом ответчика.

Генеральный директор ответчика Брежнев М.Е. не отказывался получать корреспонденцию, так, он получил на руки претензию истца 16 июля 2018 года.

Причин, по которым истец не мог направить уведомление, письмо, иную деловую корреспонденцию на адрес электронной почты ответчика, почтовым отправлением, или ответчик уклонялся от получения направленной ему истцом корреспонденции, ООО "СтройПроект" не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств направления юридически значимых сообщений по адресам, согласованным сторонами в договоре и причин их не направления.

ООО "51АСИК ДИСТРИБЬЮШН" подтверждает, что не направляло в адрес ООО "КОМБО ИНТЕЛЛИДЖЕНС ГРУПП" требования об участии в приемке оборудования ООО " СтройПроект" в г. Воронеж по количеству, качеству, комплектности, об установке оборудования, монтаже оборудования, проведения эксплуатационных испытаний, ввода оборудования в эксплуатацию, проведения гарантийного ремонта, ремонта, демонтажа, внесения конструктивных изменений в оборудование; Акта соответствия помещения и электропитания техническим условиям от 18 апреля 2018 года, Акта ввода оборудования в эксплуатацию от 08 мая 2018 года; не выдавало каким-либо сотрудникам ООО "КОМБО ИНТЕЛЛИДЖЕНС ГРУПП" доверенностей от имени ответчика на участие в приемке, установке, монтаже, проведение испытаний, ввод в эксплуатацию, гарантийный ремонт, ремонт, демонтаж, модификацию оборудования, поставленного в адрес ООО "СтройПроект"; не получало от ООО "КОМБО ИНТЕЛИДЖЕНС ГРУПП" письменных уведомлений об участии третьего лица и/или о необходимости участия ответчика в приемке оборудования, его установке, монтаже, проведении испытаний, вводе в эксплуатацию, гарантийном ремонте, ремонте, демонтаже, модификации оборудования; не получало Акта соответствия помещения и электропитания техническим условиям от 18 апреля 2018 года, Акта ввода оборудования в эксплуатацию от 08 мая 2018 года; не получало от ООО "КОМБО ИНТЕЛЛИДЖЕС ГРУПП" документов, подтверждающих недостатки поставленного ими оборудования в ООО "СтройПроект", участия третьего лица в установке, монтаже, испытаниях, вводе в эксплуатации, монтаже, модификации оборудования.

Истец считает, что договором поставки не предусмотрено письменное уведомление поставщика по вопросам согласования подрядных работ, данное не является существенным, взаимоотношения по монтажу расцениваются как конклюдентные действия.

Договор поставки между истцом и ответчиком является смешанным договором, договором с элементами поставки и подряда.

В договоре поставки не согласованы существенные условия подряда: начальный и конечный сроки выполнения монтажных работ.

Стороны договора подряда согласовали определить график и время проведения работ дополнительно (п.3.3.).

При этом инициировать такое согласование подрядных работ должен был истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 статьи 159 ГК РФ разрешает совершение сделки в устной форме, если для такой сделки законом или соглашением сторон не установлена письменная форма.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 158 ГК РФ акцептом является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки.

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку Договор поставки между двумя юридическими лицами был заключен в письменной форме, внесение изменений и дополнений в него также подлежало письменному оформлению.

Кроме того, истцом с материалы дела не предоставлено письменной оферты ответчику с указанием конкретного срока проведения работ по монтажу, эксплуатационным испытаниям, вводу в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела не представлено письменного акцепта ответчика, с ясно выраженным согласием на проведение подрядных работ в предложенные истцом сроки.

Истцом в материал дела не представлено доказательств, какие конкретно действия совершил ответчик, в подтверждение оферты истца о проведении подрядных работ.

Таким образом, истец был обязан письменно уведомлять ответчика об обстоятельствах, связанных с исполнением Договора поставки.

Истец считает, что все действия по монтажу согласовывались с ответчиком путем переговоров, CMC-сообщений и перепиской "WhatsApp".

Протокол осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет не является относимым доказательством.

Переписка "WhatsApp" не может являться относимым доказательством по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Доказательства подписания сторонами договора поставки соглашения о документообороте с использованием электронной подписи в материалах настоящего дела отсутствуют.

Иных способов отправления корреспонденции в договоре, в том числе посредством использования мобильного приложения "WhatsApp", стороны не согласовывали.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от получения корреспонденции, направленной на адрес его электронной почты или на адрес местонахождения истцом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что переписка "WhatsApp" не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: с ответчиком было согласовано время и место работ по монтажу; с ответчиком была согласована организация работ по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования; до ответчика были доведены существенные недостатки оборудования и невозможность его использования; ответчик давал указания по ремонту, разборке оборудования, замене системы охлаждения.

Переписка "WhatsApp": не позволяет установить, что переписка достоверно исходит от сторон договора; не позволяет установить, что речь идет об исполнении сторонами обязательств именно по договору на поставку и монтаж оборудования N 26-12-17/03 от 26 декабря 2017 года; не позволяет установить, что в переписка речь идет именно о оборудовании, с зав. N CS -20180404-001, дата изготовления 04.04.2018; с зав. N CS - 20180412-001, дата изготовления 12.04.2018; с зав. N CS - 20180421-001, дата изготовления 21.04.2018; не содержит копии или скана ни одного документа, на которые ссылается истец, а именно: Акта соответствия помещения и электропитания техническим условиям от 18 апреля 2018 года, Акта ввода оборудования в эксплуатацию от 08 мая 2018 г.; акт приемки товара по количеству и комплектности; не содержит конкретных оферт от ООО "Стройпроект" к ООО "51АСИК ДИСТРИБЬЮШН" на совершение конкретных действий в конкретном месте, дату и время; не содержит ясного и безоговорочного акцепта ответчика совершить предложенные истцом в оферте действия в конкретном месте, время и дату; не содержит факта сообщения истцом ответчику о конкретных недостатках конкретного оборудования и стоимость недостатков (убытков); позволяет сделать вывод, что в переписке речь идет об оборудовании, поставленному не по договору на поставку и монтаж оборудования N 26-12-17/03 от 26 декабря 2017 года между истцом и ответчиком, а по иным договорам; переписка содержит файл: претензия физического лица Гончарова А.А. к физическому лицу Брежневу М.Е., не касающаяся предмета рассматриваемого иска.

Истцом и ответчиком заключался один договор поставки.

В переписке от 23 августа 2018 года говориться об отсутствии 7 паспортов на оборудование.

Согласно акта ввода в эксплуатацию от 08 мая 2018 года, истец на 08 мая 2018 года располагал паспортами на оборудование в количестве 3-х единиц, о чем истцом прямо указано в данном акте;

В переписке имеется файл: претензия физического лица Гончарова А.А. к физическому лицу Брежневу М.Е., не касающаяся предмета рассматриваемого иска.

Таким образом, предоставленная истцом переписка является не относимым к настоящему делу доказательством.

Истец считает, что осмотр помещения, установка оборудования произведены специалистами, привлеченными ответчиком.

Таким образом, истцом не представлено ни одного письменного документа, подтверждающего утверждение истца об участии во всех вышеуказанных действиях представителями ответчика или третьего лица.

Истец утверждает, что ответчик признал недостатки оборудования в ответе на претензию, был уведомлен о них путем переписки "WhatsApp".

На момент обращения с претензией к ответчику истец уже самостоятельно установил оборудование в помещении, произвел монтаж оборудования, эксплуатационные испытания, демонтаж оборудования, внес конструктивные изменения в оборудование.

После этого, истец обратился с претензией к ответчику о поставке некачественного оборудования. К претензии истцом не были приложены ни акты приемки оборудования по количеству и комплектности, ни акт соответствия помещения и электропитания техническим условиям от 18 апреля 2018 года, ни Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 08 мая 2018 года, ни результаты эксплуатационных испытаний, проведенных с 04 мая по 08 мая 2018 года.

Не был приложен к претензии и экспертного заключения, подтверждающего факт наличия в поставленном ответчиком оборудовании существенных недостатков.

Подобное поведение истца рассматривается как злоупотребление гражданскими правами в силу статьи 10 ГК РФ.

Истец утверждает, что добросовестно исполнял действия по гарантийному ремонту.

Данное утверждение истец впервые озвучил в судебном заседании 27 марта 2019 года.

Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих письменное обращение к заводу-изготовителю в случае выявления недостатков оборудования, а также в случае демонтажа и модификации оборудования, как это предусмотрено паспортом на ПАВК "COMBINER S" и Руководством по эксплуатации, а именно:

Перед началом эксплуатации ПАВК "COMBINER S" необходимо внимательно знакомиться с руководством по эксплуатации и настоящим паспортом (пункт 1.2. Паспорта на ПАВК "COMBINER S");

Полный перечень гарантий и условий их выполнения предприятием-изготовителем приведен в Руководстве по эксплуатации (пункт 3.2. Паспорта на ПАВК "COMBINER S");

Все отступления от норм эксплуатации, транспортирования и хранении должны быть согласованы с предприятием-изготовителем (пункт 5.2. Паспорта на ПАВК "COMBINERS");

В период действия гарантийных обязательств все работы и внесение изменений в конструкцию ПАВК "COMBINER S" должны быть согласованы с предприятием-изготовителем. В противном случае предприятие-изготовитель оставляет за собой право лишения гарантии на поставленное оборудование (пункт 6, стр. 39 Руководства по эксплуатации);

Пользователю запрещено производить самостоятельный ремонт составных частей ПАВК "COMBINER S" (пункт 6.1., стр. 40 Руководства по эксплуатации);

Предприятие-изготовитель гарантирует качество ПАВК "COMBINER S" в течение срока, указанного в п. 11.2 "Гарантии изготовителя (поставщика)" В течение гарантийного срока предприятие-изготовитель обеспечивает бесплатное гарантийное обслуживание некачественного или вышедшего из строя ПАВК "COMBINER S" или его составных частей. Данная гарантия действительна только для пользователя (покупателя) и не может распространяться на третье лицо без письменного согласия предприятия-изготовителя за исключением случаев, предусмотренных п. 6.2.7. (пункт 6.2.1, стр. 40 Руководства по эксплуатации);

В случае продажи или иной передачи ПАВК "COMBINER S" пользователем третьим лицам обязательства предприятия-изготовителя, предусмотренные настоящим разделом, распространяются на третьих лиц, эксплуатирующих ПАВК "COMBINER S" в соответствии с его назначением (пункт 6.2.7., стр. 40 Руководства по эксплуатации);

Вся информация, связанная с гарантийным обслуживанием, должна быть направлена пользователем по адресу электронной почтыsupport@combiner.pro(пункт 6.2.3, стр. 40 Руководства по эксплуатации);

При выявлении нарушений качества ПАВК "COMBINER S" или его составных частей пользователь информирует предприятие-изготовитель в письменной форме о возникших неисправностях. Предприятие-изготовитель в течение трех рабочих дней исследует сложившуюся ситуацию и информирует пользователя о дальнейших совместных действиях. Предприятие изготовитель выбирает лучший способ устранения неисправностей, руководствуясь своими знаниями и опытом (пункт 6.2.4, стр. 40 Руководства по эксплуатации).

ООО "Стройпроект" (истец), как третье лицо, эксплуатирующее ПАВК "COMBINER S" в соответствии с его назначением, в случае выявления недостатков, кроме ответчика обязано было письменно обратиться к заводу-изготовителю по адресу электронной почтыsupport@combiner.proс соответствующим заявлением о внесении конструктивных изменений в оборудование, о проведении ремонта оборудования своими силами, о недостатках качества оборудования.

Доказательств обращения истца к 3-му лицу в установленном порядке с такими заявлениями в материал дела не представлено.

Доказательств письменного согласования истцом с 3-м лицом внесения изменений в конструкцию оборудования не представлено.

Таким образом, довод истца о добросовестных действиях по гарантийному ремонту не подтверждается материалами дела.

Приемка оборудования по количеству и комплектности была возможна только после монтажа и ввода в эксплуатацию.

По документам и утверждению истца, товар поставлен ответчиком с недостачей (отсутствуют: насос, вычислительные чипы в количестве 5709 шт., два трехходовых клапана, система трубопроводов на все три единицы оборудования, три защитных экрана).

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По обычаям делового оборота прием товара по количеству производится в момент приемки товара от органа транспорта или в минимально короткий срок со дня вскрытия упаковки.

О каких-либо препятствиях выявить недостачу в момент получения товара истцом не заявлялось.

Как следует из акта ввода оборудования в эксплуатацию от 08 мая 2018 года, вскрытие упаковки произошло с 25 апреля 2018 года по 04 мая 2018 года.

Доказательств приемки товара по количеству и комплектности истец в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства: уведомления изготовителя (третьего лица), ответчика о проведении приемки по количеству и комплектности; оформления истцом (покупателем) акта приемки товара по количеству и комплектности с выявленной недостачей; отправки акта о приёмке товара, поставленного ответчиком (поставщиком) с недостачей и некомплектностью, в адрес ответчика (поставщика).

Таким образом, истец имел возможность осуществить приемку товара по количеству и комплектности до момента установки и монтажа оборудования.

Истец утверждает об отсутствии пломб на оборудовании.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 08 мая 2018 года не содержит указания на отсутствие пломб на трех единицах оборудования.

Истец утверждает, что Договором не предусмотрен порядок осмотра оборудования, истец отказался от подписания акта осмотра оборудования от 24 декабря 2018 года.

Истец не приглашал представителя ООО "51АСИК ДИСТРИБЬЮШН" для осмотра оборудования, в котором истец якобы обнаружил существенные недостатки.

Ответчик по своей инициативе приехал в г. Воронеж осмотреть оборудование 24 декабря 2018 года.

Так как помещения, в которых расположено оборудование истца находится на территории режимного охраняемого объекта - очистных сооружений, расположенных на окраине г. Воронеж, истец привез представителей ответчика к данной территории провел через пост охраны (фото поста охраны приложено к акту осмотра оборудования от 24 декабря 2018 года).

Самостоятельно представителей ответчика в помещения с оборудованием истца никто бы не пропустил.

Фактически сторонами 24 декабря 2018 года был проведен осмотр оборудования в г. Воронеж и сделаны фотографии адреса и места размещения оборудования, фактического состояния оборудования.

По результату осмотра был составлен Акт осмотра оборудования от 24 декабря 2018 года. Проект акта осмотра и сделанные во время осмотра фотографии были на следующий день предоставлены представителю ООО "СтроиПроект" Бречка А.В., участвовавшему в осмотре.

На полученный акт осмотра оборудования от 24 декабря 2018 года с фототаблицей истец предоставил письменные "Возражения к Акту осмотра оборудования от 24.12.2018 г".

Возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления качества оборудования отсутствует, поскольку доказательствами подтверждается, что оборудование идентифицировать не возможно, оборудование, указанное истцом, как поставленное ответчиком, разобрано, демонтировано.

Определить момент и причину возникновения недостатков оборудования, поставленного ответчиком, путем проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

Истец утверждает, что экспертное исследование N 1401190ИТХМА-3320 от 22.01 2019 г. не может являться объективным и отражать все вопросы, имеющие значение для дела.

Доводы, приведенные истцом не опровергают доводов, представленных ответчиком в качестве возражения против исковых требований.

Истцом не доказаны: факт поставки ответчиком оборудования с нарушением комплектности; факт поставки ответчиком оборудования с нарушением качества; факт существенности нарушений качества оборудования; факт уведомления ответчика о получении оборудования с недостатками; факт уведомления ответчика о проведении подрядных работ; факт уведомления ответчика о результатах проведенных работ по установке, монтажу, эксплуатационным испытаниям, вводу в эксплуатацию, обращению за гарантийным ремонтом, демонтажу, разборке, внесению конструктивных изменений.

Истцом не предоставлено доказательств момента (даты) возникновения недостатков оборудования, возникновение недостатков оборудования именно по вине ответчика, совершение ответчиком виновных действий/бездействия и каких, приведших к возникновению у истца убытков.

Ответчик не признавал требования истца, заявленные в претензии и не признает их в рассматриваемом судебном деле в полном объеме.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 4-3 в ред. от 07.02.20171 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Претензия истцом была заявлена после осуществления в одностороннем порядке работ по установке, монтажу, эксплуатационных испытаний, вводу в эксплуатацию, демонтажу, ремонту, модификации оборудования.

Объективных доказательств наличия в поставленном оборудовании существенных недостатков (экспертное заключение, иной документ), ни на момент предъявления претензии, ни на момент подачи искового заявления истцом ответчику предоставлено не было.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора на поставку и монтаж оборудования N 26-12-17/03 от 26.12.2017 г. и о взыскании 20 640 000 руб. 00 коп. - суммы предварительной оплаты -незаконное, не обоснованное и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-210258/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк