Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-45170/19

город Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-11936/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Siberian Timber Trading Company Limited на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 года по делу N А40-11936/19, вынесенное судьей Пуловой Л.В.

по иску АКБ "СВА" (АО) (ОГРН 1027739267390) в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к Siberian Timber Trading Company Limited

о взыскании 31 436 955, 63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерохина Н.А. по доверенности от 29 июля 2019;

от ответчика - Хасанов В.О. по доверенности от 10 сентября 2019;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "СВА" (АО) в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Siberian Timber Trading Company Limited с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании задолженности по состоянию на 08.04.2019 г.: по кредитному договору N 73/17-к от 15.06.2019 г. в размере 27 354 007,38 руб., из которых: 15 635 000 руб. - основной долг, 3 325 757,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 988 845 руб. - неустойка на основной долг, 1 404 405,10 руб. - неустойка на проценты за пользование кредитом; по договору 388/17-к от 25.07.2017 г. - 17 610 286,83 руб., из которых: 10 577 100 руб. - основной долг, 2 103 546,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 093 337,70 руб. - неустойка на основной долг, 836 302,61 руб. - неустойка на проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 года по делу N А40-11936/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Siberian Timber Trading Company Limited обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору N 73/17-к от 15.06.2019 г. банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 15 635 000 руб. под 12% годовых, сроком по 14.06.2018 г.

По договору N 88/17-к от 15.06.2019 г. банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 14 365 000 руб. под 12% годовых, сроком по 24.07.2018 г.

Согласно п.1.1.11 договоров проценты за пользование кредитом вносятся заемщиком ежеквартально не позднее последнего дня квартала за полный квартал, начиная со второго квартала 2017 г., и в окончательный срок погашения задолженности по кредиту. Проценты за 1 квартал пользования кредитом вносятся в день выдачи первого транша, при этом под "кварталом" понимается календарный квартал.

Согласно п.6.2 договоров в случае просрочки исполнения заемщиком обязанности по возврату траншей и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) комиссии банк вправе начислять неустойку в виде пени из расчета 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.1 ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты.

Ответчик не оспаривает факт получения кредитных средств от истца.

Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по возвращению денежных средств, не возвратил сумму займа в срок, предусмотренный кредитным договором.

Оснований для освобождения ответчика от обязанность возвратить заемные средства, уплатить проценты за пользование займа, а также неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг, проценты за пользование займом и пеню за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик извещался судом по адресу, указанному в кредитном договоре в качестве почтового адресу г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны д. 25 корп. 4,

Судом 12.02.2019 г. по данному адресу было направлено определение о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 1157375653026). Согласно отчету об отслеживании отправления определение было получено адресатом 20.02.2019 г.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Факт использования ответчиком данного почтовый адрес для связи с юридическом лицом подтверждается Требованием ответчика о включении в реестр требований кредитором с отметкой 12.01.2018 г. ( л.д. 62 том 2).

В данном случае довод ответчика о необходимости извещении должника исключительно по адресу места его регистрации ( Китай -Гонконг) с учетом того, что данное юридическое лицо использует банковскую систему Российской Федерации для кредитования своего бизнеса ( цель выдачи кредита- пополнение оборотных средств) расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение участника арбитражного процесса, направленное воспрепятствование восстановлению нарушенного права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договора ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Согласно п.6.2 договоров в случае просрочки исполнения заемщиком обязанности по возврату траншей и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) комиссии банк вправе начислять неустойку в виде пени из расчета 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга.

Кредитным договором стороны установили, размер неустойки, установленный в п.6.2, является договорным, ответчик, нарушая условия данного соглашения, знал и понимал последствия своего нарушения, в связи с чем, институт применения ст. 333 ГК РФ не может применяться при умышленном нарушении принятых на себя обязательств. Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не находит правовых оснований для его рассмотрения.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, отзыв в материалах дела отсутствует, на сайте www msk.arbitr.ru отсутствуют сведений о поступлении отзыва от ответчика и заявления соответствующего ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является притворной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанцией, в виду того, что заемные денежные средства были зачислены именно на расчетный счет ответчика, дальнейшее распределение денежных средств ответчиком не входит в компетенцию Банка, следовательно ответчик действуя разумно, сознательно, и добросовестно самостоятельно определил дальнейшее использование денежных средств в своей деятельности, при этом доказательств того, что именно денежные средства поступившие от Банка были перечислены ответчиком в качестве займа третьему лицу с учетом того, что денежные средства обладают признаком обезличенности не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 года по делу N А40-11936/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина