Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-10438/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А60-8892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 7804570839, ОГРН1167847274781):Беляков Д.А. по доверенности от 27.08.2019;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

и заявителя общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2019 года по делу N А60-8892/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительными предписания,

а также по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 24.12.2018 N 66-08-14/14-19605-2018.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Парус" к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 в удовлетворении заявленных ООО "Парус" и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Парус" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Парус" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания, принять новый судебный акт в данной части. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обязанность по исполнению предписания должна быть возложена на ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России, поскольку согласно договору N ОП-18-14 от 21.12.2017 по организации питания военнослужащих бремя содержания имущества в надлежащем состоянии лежит на собственнике такого имущества; отмечает, что ООО "Парус" принимались меры, направлялись письма в адрес получателя услуг о необходимости проведения ремонтных работ на объекте оказания услуг; полагает, что предписание выдано ненадлежащему лицу и является неисполнимым. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Парус" поддержал данные доводы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так как допущено нарушение законодательства о технических регламентах, срок давности привлечения к ответственности за которое составляет один год.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока исполнения предписания от 03.08.2018 N 06-08-14/12-11584-2018 на основании распоряжения от 26.11.2018 N 01-01-01-03-08/36069 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка ООО "Парус" на объекте - столовая N 22/7 по адресу 620144, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 87.

В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание выполнено ООО "Парус" частично, указанные в предписании нарушения требований технических регламентов в установленный срок не устранены.

По результатам данной проверки составлен акт от 28.12.2018 и ООО "Парус" выдано новое предписание от 24.12.2018 N 66-08-14/14-19605-2018, согласно которому в срок до 04.02.2019 следует обеспечить поддержание процедур, основанных на принципах ХаССП, а именно процедуры N 7 "Соблюдение условий хранения и перевозки (транспортировки) пищевой продукции" - обеспечить соблюдение требований к условиям хранения овощной продукции (п. 1); процедуры N 8 "Содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение" - обеспечить проведение ремонта в мясном цехе (п. 2); процедуры N 12 "Прослеживаемость пищевой продукции" - представить товарно-транспортные накладные на сырье (п. 3).

ООО "Парус", не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Парус" требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 15.02.2019 N 01-01-03-08/3683 с 18.02.2019 по 18.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Парус" на предмет исполнения оспариваемого предписания от 24.12.2018 N 66-08-14/14-19605-2018. В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 24.12.2018 N 66-08-14/14-19605-2018 не выполнено в части п. 1, п. 2 (акт проверки от 18.03.2019).

В связи с чем должностным лицом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ООО "Парус" составлен протокол от 05.04.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Парус" к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что на момент принятия судом решения предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Доводы ООО "Парус" о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2018 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как указано судом выше, оспариваемое по настоящему делу предписание от 24.12.2018 N 66-08-14/14-19605-2018 выдано по результатам проведения внеплановой выездной проверки по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 03.08.2018 N 06-08-14/12-11584-2018.

Согласно распоряжению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 26.11.2018 N 01-01-01-03-08/36069 срок проведения проверки установлен с 27.11.2018 по 24.12.2018.

Из содержания акта проверки от 24.12.2018 следует, что проверочные мероприятия проведены с 14.12.2018 по 24.12.2018, то есть в установленный в распоряжении срок.

Распоряжение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 26.11.2018 N 01-01-01-03-08/36069 о проведении проверки было направлено по юридическому адресу ООО "Парус" и получено 11.12.2018; кроме того, данное распоряжение о проведении проверки вручено управляющему столовой 21.12.2018, то есть не менее чем за 24 часа до начала проверочных мероприятий. При этом доказательств того, что проверка фактически осуществлялась с 27.11.2018, как на это ссылается заявитель, в материалах дела не имеется.

Проверка проведена в отсутствие законного представителя юридического лица, который о ее проведении извещен надлежащим образом, и в присутствии управляющего столовой Куликова Е.А.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.12.2018, при этом о дате составления акта проверки ООО "Парус" также извещено надлежащим образом - телеграммой от 19.12.2018. Акт проверки направлен в адрес ООО "Парус" и получен обществом, о чем свидетельствует факт представления ООО "Парус" возражений от 29.12.2018 на акт проверки.

Таким образом, каких-либо грубых нарушений, перечисленных в ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, при проведении надзорных мероприятий контролирующим органом не допущено.

В соответствии с требованиями ч. 2, ч. 3 ст. 10 Таможенного регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее TP ТС 021/2011) при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в ч. 3 настоящей статьи.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции;

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Из материалов дела следует, что между АО "Военторг" (заказчик) и ООО "Парус" (исполнитель) заключен договор N ОП -12-14 от 20.12.2017 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах, на основании которого ООО "Парус" осуществляет предусмотренную договором деятельность на объекте - столовая N 22/7 по адресу г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 87.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в ходе проведения проверки на указанном объекте установлено, что ООО "Парус" осуществляет хранение продукции в условиях, не обеспечивающих ее сохранность: согласно прибору учета, размещенного в зоне хранения, в помещении поддерживается температура +2,4 С, влажность 55%. При этом осуществляется хранение картофеля свежего (условия хранения - относительная влажность 85-95 %); моркови (условия хранения - температура от 0 до + 1С, относительная влажность 90-95 %), капуста белокочанная (условия хранения - температура от - 1 до 0 С, влажность 90-95 %), лук репчатый (условия хранения - температура от 0 до + 1 С, влажность 80-90 %). Кроме того, установлено, что пол мясного цеха со сколами, потолок овощного цеха нуждается в проведении побелки. Также установлено, что ООО "Парус" не представлены товарно-транспортные накладные на находящееся в овощехранилище сырье (лук, картофель, капуста, морковь).

Факт наличия указанных нарушений при оказании ООО "Парус" услуг по организации питания подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при оказании услуг по организации питания не соблюдаются ст. 10 Таможенного регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее TP ТС 021/2011).

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес ООО "Парус" обоснованно выдано предписание от 24.12.2018 N 66-08-14/14-19605-2018 об устранении данных нарушений, согласно которому в срок до 04.02.2019 ООО "Парус" следует обеспечить поддержание процедур, основанных на принципах ХаССП, а именно процедуры N 7 "Соблюдение условий хранения и перевозки (транспортировки) пищевой продукции" - обеспечить соблюдение требований к условиям хранения овощной продукции (п. 1); процедуры N 8 "Содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение" - обеспечить проведение ремонта в мясном цехе (п. 2); процедуры N 12 "Прослеживаемость пищевой продукции" - представить товарно-транспортные накладные на сырье (п. 3).

Доводы ООО "Парус" о неисполнимости и незаконности оспариваемого предписания со ссылкой на то, что предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку в соответствии с договором N ОП-18-14 от 21.12.2017 на оказание услуг по организации питания обязанность по осуществлению текущего ремонта должна быть возложена на ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России, а также со ссылкой на принятие ООО "Парус" мер в виде направления писем собственнику имущества о необходимости проведения ремонтных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена обязанность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации.

Согласно п. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В п. 3.2.2 договора N ОП-18-14 от 21.12.2017 на оказание услуг по организации питания указано, что ООО "Парус" (исполнитель) обязуется обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательства Российской Федерации, в том числе установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В п. 3.2.5 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг и сообщить об этом заказчику в течение одного дня после приостановления оказания услуг.

С учетом изложенного ООО "Парус" обязано оказывать услуги, которые соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области имелись достаточные основания для выдачи ООО "Парус" оспариваемого предписания, оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Согласно ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной с 18.02.2019 по 18.03.2019, административным органом установлено неисполнение ООО "Парус" п. 1, п. 2 предписания от 24.12.2018 N 66-08-14/14-19605-2018 со сроком исполнения до 04.02.2019.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" указано, что федеральный законодатель, предусмотрев в ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В то же время в ст. 14.43 КоАП РФ федеральный законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов как за самостоятельное административное правонарушение в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о техническом регулировании в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил самостоятельные составы административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного административного органа, состав правонарушения размещен в разделе 19 КоАП РФ о правонарушениях против порядка управления, поэтому не представляет само по себе нарушение непосредственно норм законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем при рассмотрении данного конкретного дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст. 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае срок исполнения предписания от 24.12.2018 N 66-08-14/14-19605-2018 установлен до 04.02.2019. Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта (резолютивная часть от 18.06.2018, в полном объеме изготовлено 27.06.2019) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу N А60-8892/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 7804570839, ОГРН 1167847274781) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 22.07.2019 N 14772.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова