Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-8898/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А46-1836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8898/2019) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 по делу N А46-1836/2019 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн Рубин" (ИНН 7724859618, ОГРН 1127747299371) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 5507116844, ОГРН 1155543042951) о взыскании 15 887 767 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - Ерита А.Г. (личность удостоверена паспортом, по приказу N 3К от 14.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Рубин" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн Рубин" (далее - истец, ООО "Концерн Рубин") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ответчик, ООО "Терминал") о взыскании 15 887 767 руб. 45 коп., из которых 4 237 050 руб. - задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 03-03/2016 от 03.03.2016, 11650717 руб. 45 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 по делу N А46-1836/2019 с ООО "Терминал" в пользу ООО "Концерн Рубин" взыскано 299 660 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же судебным актом в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Терминал" в размере 1 932 руб. 11 коп., с ООО "Концерн Рубин" в размере 100 506 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Терминал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе её податель, ссылаясь на приложение N 3 к договору поставки, по условиям которого оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара грузополучателю, указывает на неверно определенный размер пени подлежащей взысканию с ответчика. Также податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,3 % многократно превышает ключевую ставку Центрального Банка российской Федерации, в то время как период просрочки незначителен и отсутствуют причиненные истцу убытки и негативные последствия.

До начала судебного заседания от ООО "Концерн Рубин" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения ООО "Терминал" (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Поскольку объяснения поступили в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

ООО "Концерн Рубин", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе ООО "Терминал" приложено дополнительное доказательство: приложение N 3 к договору N 03-03/2016 от 03.03.2016.

Представитель ООО "Терминал" заявил ходатайство его приобщении к материалам дела, дал пояснения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительно представленный подателем жалобы документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку ООО "Терминал" не обоснована невозможность представления такого документа в суд первой инстанции. Следовательно, данное дополнительное доказательство не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Терминал" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Концерн Рубин" (поставщик) и ООО "Терминал" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 03-03/2016 от 03.03.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, осуществить поставку нефтепродуктов (далее -товар), а покупатель принять и оплатить стоимость товара, наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки, которые определены в соответствующих приложениях (далее - приложение) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставки цена товара, поставляемого по настоящему договору, а также условия оплаты, определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Одновременно с оплатой стоимости товара покупатель на основании выставленных счетов оплачивает услуги поставщика по транспортировке товара, а также расходы по доставке (транспортировке) товара в соответствии с согласованными тарифами перевозчика (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если стороны согласовали в приложении порядок оплаты товара покупателем на условиях предварительной оплаты, поставщик направляет покупателю авансовые счета на стоимость поставляемого товара, стоимость услуг, оказываемых покупателю в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, сумму предполагаемых расходов, связанных с оплатой стоимости перевозки, подлежащих возмещению покупателем поставщику. В случае, если после оплаты покупателем авансовых счетов, поставщиком были оказаны услуги или отгружен товар на большую сумму, чем указано в авансовых счетах, или расходы, указанные в авансовом счете поставщика по оплате стоимости перевозки превысили расходы, указанные в авансовом счете поставщика по оплате стоимости перевозки превысили расходы, указанные в авансовом счете, разница между ними подлежит перечислению покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты отправки поставщиком покупателю факсимильной копии счета. Подтверждением направления поставщиком покупателю факсимильной копии счета является распечатка об отправлении факсимильного сообщения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае, если стороны в приложении к настоящему договору согласовали порядок оплаты товара после его отгрузки, поставщик направляет покупателю счета не позднее 5-ти дней после даты отгрузки товара на сумму, соответствующую стоимости фактически отгруженных товаров, стоимости услуг, оказываемых покупателю в соответствии в пунктом 1.2 настоящего договора, а также стоимости расходов, связанных с оплатой стоимости перевозки товара.

По соглашению сторон возможны иные формы расчётов по настоящему договору (пункт 4.9 договора).

Датой выполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости товара, услуг по отгрузке и расходов по перевозке считается дата поступления на расчетный счет поставщика в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора (пунк 4.11 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец передал ООО "Терминал" товар на сумму 10 129 710 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N КР-3004/02 от 30.04.2016 на сумму 4 392 660 руб. 30 коп., N КР-2206/01 от 22.06.2016 на сумму 5 737 050 руб.

По утверждению истца ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, сумма которой по расчётам ООО "Концерн Рубин" составила 4 237 050 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном выше размере и начисленной на эту задолженность неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

24.05.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По утверждению ответчика помимо указанного в исковом заявлении договора поставки нефтепродуктов от 03.03.2016 N 03-03/2016, в соответствии с которым ответчик являлся покупателем, а истец - поставщиком, между сторонами был заключен договор N 80/АВ-16 купли-продажи нефтепродуктов от 05.05.2016, в соответствии с которым ответчик являлся продавцом, а истец - покупателем.

В соответствии с договором N 80/АВ-16 купли-продажи нефтепродуктов от 05.05.2016 в адрес истца был поставлен товар на сумму 5 167 321 руб. 71 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) УПД N 160629/03 от 29.06.2016 на сумму 2 599 304 руб. 76 коп., УПД N 160705/01 от 04.07.2016 на сумму 2 568 016 руб. 95 коп.

04.07.2016 истец направил ответчику заявление N 12 о зачете взаимных требований, в котором указано, что истец уведомляет ответчика о частичном прекращении в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательств в сумме 5 167 321 руб. 71 коп. ООО "Концерн Рубин" по договору N 80/АВ-16 купли-продажи нефтепродуктов от 05.05.2016, УПД N 160705/01 от 04.06.2016, УПД N 160629/03 от 29.06.2016 зачетом встречного требования ООО "Концерн Рубин" к ООО "Терминал" по договору N 03-03/2016 от 03.03.2016 и соответствующим УПД в сумме 5 167 321 руб. 71 коп.; сумма зачета встречных однородных требований составляет 5 167 321 руб. 71 коп.; после проведения зачета сумма задолженности ООО "Концерн Рубин" перед ООО "Терминал" составляет 930 271 руб. 71 коп.

На заявлении имеется отметка о получении заявления директором ответчика 04.07.2016, скреплённая подписью директора и печатью ответчика.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт получения заявления о зачёте ответчиком истцом не опровергнут.

Доводы представителя истца о неполучении отзыва ответчика с приложенными доказательствами и невозможности сформировать правовую позицию по делу судом как причина для отказа в иске не расценены, поскольку отзыв на иск был представлен ответчиком в предварительное судебное заседание, проведённое с участием представителя истца, то есть доводы отзыва были известны истцу уже 21.03.2019.

После предварительного судебного заседания ответчик направил отзыв истцу.

В случае, если отзыв истцом получен не был, ООО "Концерн Рубин" могло в целях подготовки к рассмотрению дела в судебном заседании ознакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ), чего сделано не было. В судебном заседании истец ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва и приложенных документов не заявлял.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что факты заявления истцом о зачёте встречных требований и получения ответчиком этого заявления не опровергнуты.

Факт наличия встречных требований подтверждён материалами дела (двумя договорами и четырьмя универсальными передаточными документами).

Заявление о зачёте позволило идентифицировать зачтённые требования. Факт указания в заявлении о зачёте даты "04.06.2016" универсального передаточного документа N 160705/01 от 04.07.2016 суд посчитал технической ошибкой, поскольку номер документа указан верно, сведения о существовании документа с аналогичной суммой и с указанным номером, оформленного в июне 2016 года, у суда отсутствуют.

Суд выяснил у сторон количество универсальных передаточных документов, оформленных в соответствии с договором N 03-03/2016 от 03.03.2016. По сведениям ответчика таких документов оформлено два, эти универсальные передаточные документы указаны в исковом заявлении.

Иных сведений суду не предоставлено. Поэтому суд посчитал, что заявление о зачете позволяет определённо установить зачитываемые требования.

Доказательства согласования сторонами спора порядка оплаты товара, поставляемого по договору N 03-03/2016 от 03.03.2016 (пункты 4.4, 4.5, 4.9 договора) в деле отсутствуют.

Не согласован порядок оплаты товара и в договоре N 80/АВ-16 от 05.05.2016. Приложения, упоминаемые в пункте 2.1 договора, в деле отсутствуют.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Такие же доводы привел истец в иске в обоснование исковых требований.

В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что сроки исполнения обязательств сторон наступили непосредственно после получения товаров в даты, указанные в универсальных передаточных документах.

В деле имеются доказательства перечисления в июле 2016 года истцом ответчику оставшейся суммы задолженности, указанной в заявлении о зачете - 930 271 руб. 71 коп., а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов сторон за период 01.01.2016 по 21.07.2016, в котором указано, что по состоянию на 21.07.2016 задолженность отсутствует.

Оценив в совокупности акт сверки, доказательства перечисления истцом ответчику 930 271 руб. 71 коп. и заявление о зачете, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет состоялся в соответствии со статьей 410 АПК РФ и в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 237 050 руб. основного долга отказал.

Поскольку лицами, участвующими в деле, данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать указанные обстоятельства.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11 650 717 руб. 45 коп., рассчитанную в порядке пункта 5.4 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора N 03-03/2016 предусмотрено, что за просрочку платежей, которые покупатель обязан совершить в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Поэтому, проверив расчёт истца, суд первой инстанции правомерно нашёл требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными в части.

Даты оплаты товара, переданного ответчику по УПД N КР-3004/02 от 30.04.2016 на сумму 4 392 660 руб. 30 коп., указанные истцом в расчёте неустойки, совпадают с датами и суммами оплаты, указанными в акте сверки взаимных расчётов, подписанном сторонами спора, представленном ответчиком. Расчёт неустойки по УПД N КР-3004/02 ответчиком не оспорен (в части правильности арифметических подсчётов), поэтому сумма неустойки по указанному универсальному передаточному документу взыскана судом в заявленном истцом размере 147 126 руб. 70 коп.

Обязательства по оплате товара, полученного ответчиком по УПД N КР-2206/01 от 22.06.2016, прекращены с наступлением срока оплаты по УПД N 160705/01 от 04.07.2016. Выводы суда относительно наступления последнего изложены выше.

Поэтому неустойка начислена судом по 04.07.2016 на сумму, указанную истцом в расчёте неустойки - 4 237 050 руб. - за 12 дней в размере, согласованном сторонами в договоре (0,3% за каждый день) в сумме 152 533 руб. 80 коп.

Всего неустойка взыскана судом в размере 299 660 руб. 50 коп.

Указанные расчеты суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны верными и не подлежащими корректировке.

Довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ООО "Терминал" только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства не заявлял.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 по делу N А46-1836/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая