Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-9180/19

г. Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А45-10764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. до перерыва, помощником Реук А.Н. после перерыва с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (N 07АП-9180/2019) на решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10764/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская слобода" (ИНН: 5410045999 ОГРН: 1125476019470) к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (ИНН: 5405228002 ОГРН: 1025401916979) о передаче технической документации,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Чибисов Н.Н. по доверенности от 10 апреля 2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская слобода" (далее - ООО УК "Петровская слобода") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой") об обязании передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 76 по ул. Богдана Хмельницкого в городе Новосибирске, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу: документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; генеральный план с наружными сетями (отопление, ГВС, ХВС, канализация) - топооснова; акт разграничения балансовой принадлежности; протокол измерения шума и вибрации;

об обязании исполнить гарантийные обязательства по ремонту МКД, а именно: выполнить изоляцию труб отопления, горячего и холодного водоснабжения, передать по акту приема-передачи дизельную электростанцию (ДЭС), устранить дефекты кровельного покрытия.

В обоснование исковых требований ООО УК "Петровская слобода" указывает, что собственниками многоквартирного жилого дома N 76 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Новосибирске принято решение о выборе истца в качестве управляющей организации. С указанной даты истец осуществляет управление названным многоквартирным домом. Несмотря на получение требования о передаче документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, обязанность по передаче соответствующей документации ответчиком не исполнена.

При рассмотрении дела ООО УК "Петровская слобода" заявило об отказе от исковых требований в части обязания ответчика выполнить изоляцию труб отопления, горячего и холодного водоснабжения, устранить дефекты кровельного покрытия, передать по акту приема-передачи дизельную электростанцию (ДЭС). Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований судом проверены, подтверждены доверенностью, исследованной судом в подлиннике.

Арбитражный суд роверив отказ ООО УК "Петровская слобода" от исковых требований в указанной истцом части по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с чем, отказ истца от исковых требований в указанной части принят арбитражным судом. Производство по делу в данной части прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что истребованная документация у ответчика отсутствует. Полагает, что истребованная документация должна быть запрошена истцом в государственных, муниципальных органах и энергоснабжающих организациях.

Считает, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 76, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 08.09.2017 N 54-RU54303000-132 2017, выданного мэрией города Новосибирска. Застройщиком при строительстве указанного многоквартирного дома являлось ООО "Интехстрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 по делу N А45-7574/2017 ООО "Интехстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 по тому же делу конкурсным управляющим ООО "Интехстрой" утвержден Лебедев С.В.

Протоколом от 17.09.2017 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 76, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, о выборе управляющей организацией ООО УК "Петровская слобода", об утверждении проекта договора управления домом и перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации ООО УК "Петровская слобода" претензию от 18.04.2018 N 54 о передаче проектной и иной документации на многоквартирный дом. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 03.07.2018.

Уклонение ответчика от исполнения требования о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, повлекло обращение ООО УК "Петровская слобода" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4.38 "СП 68.13330.2017. свод правил, пункт 3.6 ранее действовавшего СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, исходил из наличия у общества обязанности передать испрашиваемую истцом документацию независимо от ее наличия либо отсутствия у ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом учтено, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств исполнения возникшей у него обязанности по передачи истцу спорных документов, применительно к положениям ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Более того, п. 21 названных Правил N 416 возлагает на ответчика, а случае отсутствия у него одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирные дома, иных документов, связанных с их управлением, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,) обязанность по восстановлению таких документов и последующей передачи их по отдельному акту приема-передачи истцу.

В связи с чем довод апеллянта об обязанности истца запросить документацию у в государственных, муниципальных органах и энергоснабжающих организациях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном токовании норм права.

Признавая обоснованным исковые требования в остальной части, судом учтено, истцом правомерно требования о передаче соответствующих документов сформулированы исключительно учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Ссылки апеллянта на то, что арбитражный суд указал не тот номер дома, который просит истец, отклоняются, так как в уточненном заявлении (том 1 л. д. 82) указывается, что номер спорного дома - 76.

Признавая обоснованным требования истца в указанной части, суд также отметил, что ответчиком не приведено ни одно обстоятельства, свидетельствующего о наличии уважительных причин о невозможности передачи истцу истребуемых документов.

Неисполнение руководителем ООО "Интехстрой" Сухаревым В.И. как на то, ссылается апеллянт, требований по передаче документации, не является основанием для освобождения общества от исполнения требований о передачи проектной и иной документации на дом.

В подобной ситуации, суд не может признать подобного рода поведение ответчика добросовестным, в то время, как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, истребуемая документация не противоречит п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 419, поскольку относится к проектной документации и документации по технической эксплуатации многоквартирного дома.

Следует отметить, что состав технической документации определяется не только положениями п. п. 24, 26 Правил содержание общего имущества, но и составом документации, указанном в п. 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).

Вместе с тем в соответствии с п. 4.38 Свода правил 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.07.2017: после ввода объекта в эксплуатацию застройщик (технический заказчик) обязан передать организации, которая будет эксплуатировать объект капитального строительства, результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта, иную документацию на объект, которая необходима для его эксплуатации.

При этом коллегия отмечает, что нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), в связи с чем, довод жалобы об отсутствии у него части заявленных документов является необоснованным.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции опечатки от 02.08.2019) по делу N А45-10764/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко