Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-11804/19

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А71-6088/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 25 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-6088/2019

по заявлению Новикова Алексея Петровича

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

третье лицо: Акционерное общество "Связной Логистика"

об оспаривании определения от 01.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Новиков Алексей Петрович (далее Новиков А.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным определения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее Управление, административный орган, ответчик) от 01.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ привлечено в статусе третьего лица - акционерное общество "Связной логистика" (далее - Общество, общество "Связной логистика", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены. Оспариваемое определение признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о законности определения об отказе возбуждении административного дела, поскольку причина возникновения недостатка в товаре и его наличие в товаре не определены, следовательно, отсутствует необходимость проведения экспертизы товара; обращение потребителя не содержит данных о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомерно.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.09.2019).

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 и 28.03.2019 в управление поступили обращения гражданина Новикова А.П. о возбуждении в отношении АО "Связной Логистика" дела об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ по факту нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, которое выразилось, по словам заявителя, в не возврате продавцом стоимости сотового телефона при обнаружении в нем недостатков в течение гарантийного срока.

01.04.2019 административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на отсутствие события административного правонарушения (л.д. 11-12).

В сопроводительных письмах от 30.04.2019 N 3513 и от 07.05.2019 N 3643 административным органом указано, что у управления отсутствуют правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, так как отсутствует событие административного правонарушения. А именно, из приложенных заявителем к обращениям документов (фотографий телефона RugGear RG129, копий руководства по использованию телефона, гарантийного талона, кассового чека, претензии от 15.02.2019, ответа на претензию от 19.02.2019, скриншотов технические характеристики телефона RugGear RG129) установлено, что АО "Связной Логистика" готово к принятию товара и проведению проверки качества товара, отказа в удовлетворении требований Новикова А.П. не содержится (л.д.30, 32).

Несогласие заявителя с указанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязанного толкования ч. 3 ст. 29, ст. 207 АПК РФ, частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как установлено судом выше и подтверждено материалами дела, в Управление поступили обращения гражданина Новикова А.П. о возбуждении в отношении АО "Связной Логистика" дела об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ по факту нарушения установленных Правил продажи отдельных видов товаров.

Из обращения следует, что нарушение прав потребителя, по мнению заявителя, выразилось в не возврате продавцом стоимости сотового телефона при обнаружении в нем недостатков в течение гарантийного срока, что является нарушением п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Управление, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 01.04.2019, исходило из того, что из приложенных к жалобе документов, установлено, что ответ на претензию Новикова А.П. в адрес АО "Связной Логистика" не содержит отказа в удовлетворении его требований. Кроме того, АО "Связной Логистика" готово к принятию товара и проведению проверки качества товара. В представленных в адрес управления жалобах потребителя и документах отсутствуют достоверные сведения о событии административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса РФ, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, проанализировав представленную в дело переписку между Новиковым А.П. и АО "Связной Логистика", пришел к выводу, что из представленных доказательств не следует отсутствие признаков события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого определения Управления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, на названную службу возложены полномочия по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требованию законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением которых возложен на Службу.

Таким образом, законодатель предоставил Управлению широкий спектр полномочий для осуществления своей основной деятельности, следовательно, в случае недостаточности доказательственной базы, либо при возникновении сомнений в достоверности того или иного доказательства, представленного Новиковым А.П., у Управления имелись необходимые полномочия для истребования дополнительных доказательств в рамках административного расследования.

В силу требований административного законодательства Новиков А.П. не уполномочен на сбор и фиксацию доказательств совершения обществом административного правонарушения; соответствующее обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом изложенные в нем обстоятельства должны быть исследованы административным органом; в итоговом постановлении (определении), с учетом приведенных норм КоАП РФ им должна быть дана надлежащая мотивированная правовая оценка.

Исходя из особенностей административного производства, административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, совершив необходимые и достаточные меры по сбору доказательств, должен сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии в конкретном деянии события и состава административного правонарушения, а не ограничиваться констатацией доказанности или недоказанности события и состава административного правонарушения в поступившем в его адрес обращении.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что административным органом проводился комплексный анализ полученных и истребованных документов, проверялись факты, изложенные в обращении Новикова А.П., мер к дополнительному истребованию доказательств и пояснений административным органом не принято.

Отсутствие необходимой аргументации по нарушению, отраженному в жалобе заявителя, некомплексный подход к проверке доводов обращения Новикова А.П., констатирующие выводы в определении, не позволяют признать оспариваемое определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении мотивированным и законным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, не возбуждая дело об административном правонарушении, Управление преждевременно сделало вывод об отсутствии как самого события административного правонарушения, так и его состава в действиях общества "Связной логистика", что недопустимо в силу закона. Между тем материалами дела достоверно подтверждается факт наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, независимо от основания проведения мероприятий, от состава доказательственной базы, получение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

При этом позиция административного органа о том, что в заявлении не указано достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, признана судом ошибочной, несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные о наличии события административного правонарушения в сообщении указаны, а установить в действиях общества состав административного правонарушения либо его отсутствие является обязанностью административного органа.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным мотивам суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года по делу N А71-6088/2019 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева