Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-21902/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-147079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.А.

при участии:

от истца: представитель Голованкова Т.С. по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21902/2019) ассоциации "ПСО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2019 по делу N А56-147079/2018 (судья Лилль В.А.), принятое по иску

саморегулируемой организации ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт"

к ассоциации "Первое строительное объединение"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

о взыскании 200 000 руб. компенсационного фонда

установил:

Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации "Первое строительное объединение" (далее - ответчик, Объединение) о взыскании 200 000 руб. компенсационного фонда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Объединение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 01.06.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Объединение указало, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Объединения; истцом неверно определен предмет иска, как требование о взыскании, а не о перечислении средств компенсационного фонда на счет истца.

Также Объединение указало, что в настоящее время требование о перечислении компенсационного фонда является неисполнимым, что подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-38341/2018 и N А32-45963/2018, в которых Объединение оспаривалао предписания Ростехнадзора по распределению ранее сформированного компенсационного фонда Ассоциацией, который находится в банках, признанных несостоятельными банкротами.

11.09.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Ассоциация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ассоциации по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Объединение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между с 14.05.2015 ООО "СтройСервис" являлось членом Объединения и в период членства внесло взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 руб.

С 01.12.2016 членство ООО "СтройСервис" в Ассоциации прекратилось в связи с последующим переходом в региональную саморегулируемую организацию -.

С 24.01.2017 ООО "СтройСервис" вступило в члены региональной СРО - Ассоциации, что подтверждается выпиской из реестра членов СРО.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На основании указанной нормы, 22.03.2017 ответчиком осуществлен частичный перевод денежных средств компенсационного фонда в размере 100 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Ссылаясь на неисполнение Объединением обязанности по перечислению остальной части средств компенсационного фонда, ранее внесенных ООО "СтройСервис", а также положения части 13.4 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ассоциации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.

Согласно положениям части 13.4 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, согласно которой со дня перечисления саморегулируемой организацией, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, денежных средств в размере, определенном в соответствии с частью 13.2 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ решением общего собрания членов саморегулируемой организации, саморегулируемая организация, в которую поступили указанные денежные средства, приобретает право требования к саморегулируемой организации, членство в которой было прекращено, в оставшейся части денежных средств, внесенных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в качестве взноса в компенсационный фонд этой саморегулируемой организации.

В рамках настоящего дела заявлены требования СРО, членом которой в настоящее время является ООО "СтройСервис", о взыскании оставшейся части денежных средств, ранее внесенных третьим лицом в компенсационный фонд СРО, членство в которой ООО "СтройСервис" было прекращено.

Следовательно, настоящий иск не является спором об уплате членских взносов, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве, и не является корпоративным, в связи с чем оснований для применения пункта 4.1 статьи 38 АПК РФ не имеется.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 344022, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 91, сектор А, эт. 3, таким образом, настоящим спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено Арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку рассмотрение дела должно быть произведено в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе подлежит разрешению при принятии судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2019 по делу N А56-147079/2018 отменить.

Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина