Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 02АП-8801/19

г.Киров

25 сентября 2019 г.

Дело N А28-8913/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камри"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019 по делу N А28-8913/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по исковому заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958; ОГРН 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камри" (ИНН: 4348016328; ОГРН 1034316544140)

о взыскании 6 147 467 рублей 26 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камри" (далее - Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 06.09.2019 б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Арбитражным судом Кировской области обжалуемое решение было вынесено 05.08.2019, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам части 2 статьи 114 АПК РФ, истек 05.09.2019.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр", в суд первой инстанции 09.09.2019, то есть за пределами предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока на обжалование.

Согласно положениям АПК РФ, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Применительно к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке данное положение закреплено в части 2 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представитель Общества находился в отпуске, а также ссылается на отсутствие в штате иных лиц, обладающих необходимой квалификацией.

Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.08.2019, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, представитель Общества присутствовал, в полном объеме решение изготовлено в тот же день - 05.08.2019, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 06.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель в силу пункта 5 статьи 53 ГК РФ и части 4 статьи 59 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы юридического лица и отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы штатным юристом не препятствует руководящему органу Общества совершить процессуальное действие по подаче апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Принимая во внимания изложенное, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду того, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ходатайство не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Заявителем уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 29.05.2019 N 31063.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Обществу с ограниченной ответственностью "Камри" (ИНН: 4348016328; ОГРН 1034316544140) возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2019 N 31063.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар