Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 11АП-14528/19

город Самара

25 сентября 2019 г.

Дело N А65-10804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Альберта Эдуардовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 (судья Мусин Ю.С.) по делу N А65-10804/2019 по иску акционерного общества "ТАТМЕДИА" к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Альберту Эдуардовичу о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТАТМЕДИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Альберту Эдуардовичу (далее - ответчик) о взыскании 241 085 руб. долга и 198 466 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 162 235 руб. долга, 138 984 руб. 22 коп. неустойки, 8 080 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N 2511 оказания рекламных услуг (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями указанного договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по изготовлению рекламы и информационных сообщений и предоставление эфирного времени для трансляции рекламных материалов ответчика (п. 1.1).

Расчет стоимости услуг производится по цене, указанной в бланке заказа (п. 4.1)

Заказчик оплачивает услуги в порядке 100 % предоплаты в срок за 4 дня до даты трансляции (п. 4.3).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.6).

Как следует из материалов дела, на основании заказов, оформленных ответчиком, истец оказывал ответчику рекламные услуги. Между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 30.09.2016 N СК000002078 на сумму 68 475 руб., от 31.10.2016 N СК000002205 на сумму 78 850 руб. и от 30.11.2016 N СК000002078 на сумму 77 250 руб.

Кроме этого истец указал на то, что им оказаны услуги в январе 2017 года на сумму 78 850 руб., однако акт за указанный период или доказательства фактического оказания услуг истец не представил.

Ответчик уплатил указанные услуги частично, на сумму 90 000 руб.

Претензии истца от 24.10.2017 N 193 и от 23.11.2017 N 216 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги ответчику оказаны, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме не исполнил, и имеет задолженность в размере 241 085 руб. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с п. 5.7 договора за период просрочки с 30.10.11.2016 по 10.04.2019 в размере 198 466 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что за период с сентября по ноябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по актам от 30.09.2016 N СК000002078 на сумму 68 475 руб., от 31.10.2016 N СК000002205 на сумму 78 850 руб. и от 30.11.2016 N СК000002078 на сумму 77 250 руб. Итого на общую сумму 252 235 руб. Ответчик оплатил услуги частично, на сумму 90 000 руб. задолженность составила 162 235 руб.

Ответчик доказательств оплаты за указанный период в полном объеме не представил, в связи с чем требование истца в части взыскания 162 235 руб. задолженности за указанный период судом первой инстанции признано обоснованным.

Требования истца о взыскании 78 850 руб. за услуги, оказанные в январе 2017 года, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства оказания данных услуг (акт выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке, записи эфира о размещении рекламы).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции удовлетворено частично в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

В соответствии с условиями договора между сторонами Заказчик оплачивает услуги в порядке 100 % предоплаты в срок за 4 дня до даты трансляции (п. 4.3).

В п. 3 дополнительного соглашения к договору стороны установили, что плата услуг осуществляется в течение 30 календарных дней после окончания месяца, в котором оказывались услуги.

Истец начислил неустойку через 30 календарных дней с даты подписания актов и по 10.04.2019, что соответствует условиям договора.

Расчет неустойки в отношении актов от 30.09.2016 N СК000002078 на сумму 68 475 руб., от 31.10.2016 N СК000002205 на сумму 78 850 руб. и от 30.11.2016 N СК000002078 на сумму 77 250 руб. судом первой инстанции проверен и признан верным. Общая сумма неустойки по указанным актам составила 138 984 руб. 22 коп.

Доказательств того, что просрочка оплаты работ произошла полностью или частично по вине истца, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 404 и 406 ГК РФ не имелось.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, вместе с тем соответствующие доказательства не представил.

Исследовав материалы дела, учитывая, что на дату рассмотрения спора долг не погашен, обеспечительная функция неустойки не достигла своей цели, а размер неустойки соответствует размеру, обычно устанавливаемому за нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленной Арбитражным судом Республики Татарстан неустойки по указанным актам соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 404 и 406 ГК РФ.

Истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг в январе 2017 года, во взыскании суммы долга за январь 2017 года судом первой инстанции отказано, поэтому суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 59 482 руб. 50 коп., начисленной на сумму указанной задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-309, 330, 333, 404, 406, 702, 711, 720, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 162 235 руб. долга, 138 984 руб. 22 коп. неустойки, 8 080 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу N А65-10804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина