Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 17АП-11697/19

г. Пермь

23 сентября 2019 г.

Дело N А50-38714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.

при участии:

представителя истца ООО УК "ТВМ" - Амосовой Е.В., действующей на основании доверенности от 19.10.2018,

от ответчика ИП Пономаревой А.И. - Калагина М.А., действующего на основании доверенности от 16.07.2019,

в отсутствие третьего лица, лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пономаревой Александры Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-38714/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Александре Ивановне (ОГРН 304592036200140, ИНН 592000425671)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Славянка"

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ТВМ" (далее - ООО "УК "ТВМ", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Александре Ивановне (далее - ИП Пономаревой А.И., ответчик), с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 31.10.2018 в размере 163 769,93 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) исковые требования удовлетворены.

ИП Пономарева А.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что решение судом принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд, принимая оспариваемое решение, ошибочно учел и включил в размер задолженности ответчика сумму 156 015,03 рублей, которая должна быть исключена из расчетов, так как данная задолженность образовалась ранее оспариваемого периода, то есть до 01.12.2016. Полагает, что расчет задолженности должен быть произведен только в пределах заявленного в иске периода и не может выходить за его пределы.

Обращает внимание, что ответчиком за спорный период была произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 194 607,82 рублей, и сумма долга перед ответчиком составляет 3 209,23 рублей, приводя при этом свой расчет.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на доводы апелляционной жалобы. Протокольным определением апелляционного суда от 17.09.2019 данное ходатайство удовлетворено, письменные возражения ООО "УК "ТВМ" приобщены к материалам дела.

Третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 36 протоколом общего собрания от 20.12.2014 избран способ управления домом управляющей организацией - ООО "УК "ТВМ", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015, протоколом общего собрания от 20.12.2014.

Индивидуальный предприниматель Пономарева А.И. является собственником нежилых помещений общей площадью 454,9 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 36.

В период с 01.12.2016 г. по 31.10.2018 истцом оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик, являясь собственником вышеприведенных нежилых помещений плату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, задолженность составила 163 769 руб. 93 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате спорных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств уплаты спорного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Доказательств принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт, услуги УК (размер платы установлен решениями Думы Чайковского городского поселения Пермского края), отопление, ГВС (холодная вода), ГВС (тепло) (ОДН), ХВС (ОДН), организация расчетов по капремонту) за период с 01.12.2016 по 31.10.2018 в сумме 137 272 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, договором водоснабжения и водоотведения N 1478 от 18.06.2015, договором теплоснабжения N 6226 от 01.03.2015, договором по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N36 по ул. Ленина в Пермском крае г. Чайковский от 01.06.2017.

Расчет задолженности произведен истцом на общую сумму 163 769,93 рублей, в том числе в данную сумма включена стоимость установки ОДПУ в размере 26 497,93 рублей. Расчет произведен в соответствии с протоколом общего собрания собственников указанного МКД.

Расчет заявленной задолженности судами проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 163 769,93 рублей, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, возражения ответчика относительно исключения из спорной задолженности 156 015,03 рублей, апелляционным судом отклоняется. Данный довод надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки, расчета задолженности, указывают на то, что все поступившие от ответчика платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом были включены. Обратного материалы дела не содержат и ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции, верно указано, что из представленных ответчиком двух чеков от 21.05.2015 на сумму 16 678,12 рублей и от 11.06.2015 на сумму 15 569,02 рублей, не следует, что данные оплаты были произведены по счету и в пользу истца, в связи с чем обоснованно не были учтены как оплата в пользу ООО УК "ТВМ".

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года по делу N А50-38714/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева