Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-47524/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-34102/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление Вышко-Монтажных Работ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-34102/19, принятое судьей Козловским В.Э.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Вахитова Дамира Наибовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Вышко-Монтажных Работ"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вахитов Дамир Наибович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Вышко-Монтажных Работ" (далее - ответчик) о взыскании 661 000 руб. задолженности, 27 352 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил права истца на подачу возражений относительно исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N ТУ-18-34 от 22.03.2018 года на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому истец оказывает ответчику услуги автотранспортом по перевозке грузов, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками и тарифами, установленными в Приложении N 1 и дополнительных соглашениях к договору.

В рамках указанного договора истец в марте и апреле 2018 года оказал транспортные услуги по перевозке грузов, что подтверждается актом выполненных работ, реестром путевых листов, путевыми листами и накладными.

В соответствии с п.4.3. договора, ответчик должен рассмотреть направленные истцом документы в течение 10 календарных дней, и в случае отсутствия замечаний, подписать, поставить печать и отправить по электронной почте скан-копию акта оказанных услуг.

Пунктом 4.6. установлено, что, ответчик, получив первичную бухгалтерскую документацию, отраженную в п.4.2, обязан подписать её, скрепить печатью, и направить в адрес истца в течение 10 календарных дней.

В соответствии с п.4.7. договора, расчёт за оказанные услуги производится ответчиком в течение 60 календарных дней, с момента подписания обеими сторонами, оригиналов актов выполненных работ, реестров путевых листов, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет истца в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 настоящего договора.

В период с 30.03.2018 года по 27.04.2018 года истец оказал услуги, надлежащим образом оформил и своевременно вручил ответчику:

- счёт-фактуру N 11 от 31.03.2018 года на сумму 88 640 рублей, акт оказанных услуг N 11 от 31.03.2018 года, реестр N 1 путевых листов, путевые листы.

документы были вручены по месту нахождения ответчика в Республике Коми, г. Усинке 29.03.2018 года, что подтверждается подписью начальника МТО ответчика Порчина Р.В.;

- счёт-фактуру N 12 от 30.04.2018 года на сумму 629 200 рублей, акт оказанных услуг N 12 от 30.04.2018, реестр N 1 путевых листов, путевые листы.

Документы были вручены по месту нахождения ответчика в Республике Коми, г. Усинке 07.05.2018, что подтверждается подписью работника ответчика Костаревой В.

Заказчик подписал акты выполненных работ.

Согласно пунктов 4.3., 4.6. и 4.7. договора оплата за оказанные услуги должна была произведена по первому счету не позднее 08.06.2018 и по второму счету не позднее 17.07.2018 (10 календарных дней на рассмотрение (п. 4.3.) + 60 календарных дней оплата с момента подписания актов выполненных работ (п.4.7.), но в нарушение договора ответчик произвел только частичную оплату истцу в размере 56 840 рублей 06.07.2018 года платежным поручением N 1385.

Таким образом, задолженность ответчика составила 661 000 рублей.

Истцом 24.10.2018 и 04.12.2018 были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ за период просрочки платежа, в размере 27 352 руб. 07 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истца по перевозке грузов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску.

Исковое заявление поступило в суд 12 февраля 2019 года, следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-34102/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Вышко-Монтажных Работ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко