Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 19АП-5400/19

г. Воронеж

24 сентября 2019 г.

Дело N А08-2279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ": Редько Н.Г., представитель по доверенности N б/н от 15.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ГорГеоСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорГеоСтрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 по делу N А08-2279/2019 (судья А.В. Петряев) о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ГорГеоСтрой" (ИНН 7704798999, ОГРН 1127746006123) к акционерному обществу "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" (ИНН 3124020118, ОГРН 1023101658150) о взыскании расходов по устранению недостатков, допущенных при бурении четырех горизонтальных скважин в размере 483 000 руб., взыскании неотработанного аванса в размере 2 205 000 руб., заявленное в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" (ИНН 3124020118, ОГРН 1023101658150) к обществу с ограниченной ответственностью "ГорГеоСтрой" (ИНН 7704798999, ОГРН 1127746006123) о взыскании 2205000 руб.,

установил:

акционерное общество "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" (далее - истец, АО "СГСТУ ВИОГЕМ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорГеоСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГорГеоСтрой") о взыскании 2205000 руб. задолженности по договору подряда N 10-205С-17 от 08.11.2017.

В свою очередь ООО "ГорГеоСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "СГСТУ ВИОГЕМ" о взыскании расходов по устранению недостатков, допущенных при бурении четырех горизонтальных скважин в рамках исполнения дополнительного соглашения N 3 к Договору в размере 483000 руб., взыскании неотработанного аванса в размере 2 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 по делу N А08-2279/2019 встречное исковое заявление ООО "ГорГеоСтрой" и приложенные к нему документы возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГорГеоСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, в рассматриваемом случае имеются основания для принятия судом встречного иска, а именно: требования встречного иска направлены к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела.

В материалы дела от АО "СГСТУ ВИОГЕМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГорГеоСтрой" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СГСТУ ВИОГЕМ" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал определение суда первой инстанции законным обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования АО "СГСТУ ВИОГЕМ" обусловлены ненадлежащим исполнением ООО "ГорГеоСтрой" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 10-205С-17 от 08.11.2017, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед АО "СГСТУ ВИОГЕМ" в размере 2205000 руб.

Обращаясь со встречным исковым заявлением для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, ООО "ГорГеоСтрой" заявило о взыскании расходов по устранению недостатков, допущенных при бурении четырех горизонтальных скважин в рамках исполнения дополнительного соглашения N 3 к договору в размере 483 000 руб., взыскании неотработанного аванса в размере 2 205 000 руб.

В обосновании встречных исковых требований ответчик указал, что истец некачественно выполнил работы по бурению 4 горизонтальных скважин в рамках исполнения дополнительного соглашения N 3 к договору, что повлекло необходимость исправления выполненной истцом работы и дополнительные расходы для ответчика, работы по актам N 5 и N 6 фактически выполнены третьим лицом, в связи с чем не подлежат оплате.

Принимая обжалуемый судебный, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано АО "СГСТУ ВИОГЕМ" в Арбитражный суд Белгородской области 25.03.2019, а встречный иск предъявлен ООО "ГорГеоСтрой" 05.06.2019, то есть по истечении более трех месяцев с даты обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что совместное рассмотрение исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора. При этом как, верно отметил суд первой инстанции, заявленные требования приведут к необходимости установления различных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, применения различных правовых норм.

В то же время, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ.

Согласно нормам ч.ч. 1, 3 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных АПК РФ, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком были заявлены ходатайства об отложении предварительного судебного заседании, о назначении по делу судебной экспертизы, об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, явку полномочного представителя для изложения правовой позиции устно в судебном заседании также не обеспечил.

Выбор способа защиты и реализация процессуальных прав относится к рискам лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, что заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга, их совместное рассмотрение, с учетом даты обращения с встречным иском и процессуальным поведением истца, нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд области пришел к правильному выводу о том, что принятие к производству встречного иска лишь приведет к затягиванию судебного процесса; не способствует правильному рассмотрению спора; нарушает права истца по первоначальному иску на его рассмотрение судом в разумный срок после принятия к производству; ставит под угрозу соблюдение процессуальных принципов арбитражного судопроизводства, в том числе по обеспечению равноправия сторон.

Следует также отметить, что в настоящее время спор разрешен по существу, решение Арбитражного суда по делу N А08-2279/2019 обжалуется в апелляционном порядке.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 по делу N А08-2279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорГеоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина