Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-47283/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-33014/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-33014/19, принятое судьей Никоновой О.И. (105-203)

по иску ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (ОГРН: 1037739305702)

к ООО "ПРОЕКТ-12" (ОГРН: 1086625000934)

о взыскании неосновательного обогащения по Государственным контрактам N 077/16КР (ПСДИ) от 21.06.2016 г., N 186/16 КР (ПСДИ) от 08.08.2016, N 081/16 КР (ПСД) от 22.06.2016, N080/16КР (ПСД) от 20.06.2016, N 025/16КР (ПСД) от 31.03.2016, штрафной неустойки за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рахимова Е.Н. по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика: Трайзе С.А. по доверенности от 28.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ПРОЕКТ-12" 3 841 978 руб. 67 коп. из них: неосновательного обогащения по Государственному контракту N 077/16КР (ПСДИ) от 21.06.2016 г. в размере 750 000 руб., штрафной неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 125 937 руб. 50 коп., неосновательного обогащения по Государственному контракту N 186/16 КР (ПСДИ) от 08.08.2016 г. в размере 415 000 руб., штрафной неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 69 685 руб. 42 коп., неосновательного обогащения по Государственному контракту N081/16 КР (ПСД) от 22.06.2016 г. в размере 820 000 руб., штрафной неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 137 691 руб. 67 коп., неосновательного обогащения по Государственному контракту N N080/16КР (ПСД) от 20.06.2016 г. в размере 860 000 руб., штрафной неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 144 408 руб. 33 коп., неосновательного обогащения по Государственному контракту N 025/16КР (ПСД) от 31.03.2016 г. в размере 444 600 руб., штрафной неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 74 655 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что:

- между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Проектировщик) был заключен Государственный контракт N 077/16КР(ПСДИ) от 21.06.2016 на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленных на выполнение работ в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, в рамках исполнения программы "Социальная интеграция инвалидов города Москвы", расположенных в ЦАО, СЗАО, САО, ТиНАО, по условиям которого Проектировщик принял на себя обязательства выполнить Работы по Контракту в срок до 30.09.2016 с момента подписания Контракта, стоимость Работ составила 3 750 000,00 руб.;

- Ответчиком выполнены Работы на сумму 3 750 000,00 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1-6 от 03.10.2016 на общую сумму 1 050 170,02 руб., N 7-12 от 21.11.2016 на общую сумму 1 997 832.08 руб., N 13-18 от 21.12.2016 на общую сумму 701 997.90 руб., а также платежными поручениями NN 1929, 1930, 1931, 1932, 1933, 1934 от 13.10.2016 на сумму 1 050 170,02 руб., N 2233 от 25.11.2016 на сумму 1 997 832,08 руб., N 2567 от 23.12.2016 на сумму 701 997,90 руб.;

- однако Проектировщик в нарушение пункта 5.2.6 Контракта предоставил Истцу пакет проектно-сметной документации, который не был согласован с заинтересованными организациями, указанными в Приложении N 4 к Контракту.

- в связи с нарушением пункта 5.2.6 Контракта Проектировщику направлено уведомление (от 16.02.2017 исх. N 032/17-ю) о предоставлении Государственному заказчику надлежащего пакета проектно-сметной документации, согласованной с заинтересованными организациями указанными в Приложении N 4 к Контракту, а в случае не предоставления надлежащего пакета проектно-сметной документации, о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в размере 750 000,00 руб.;

- между истцом (Государственный Заказчик) и ответчиком (Проектировщик) был заключен Государственный контракт N 186/16КР(ПСДИ) от 08.08.2016 на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленных на выполнение ремонтных работ в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, рамках исполнения программы "Социальная интеграция инвалидов города Москвы", по условиям которого Проектировщик принял на себя обязательства выполнить Работы по Контракту в течение 120 (Сто двадцать) дней с момента подписания Контракта, т.е. в срок не позднее 06.12.2016, общая стоимость Работ составила 2 075 000,00 руб.;

- Ответчиком выполнены Работы на сумму 2 075 000,00 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1-10 от 07.10.2016 на общую сумму 514 443,60 руб., N 11-20 от 05.12.2016 на общую сумму 1 145 556,40 руб., N 21-30 от 21.12.2016 на общую сумму 415 000,00 руб., а также платежными поручениями N 1935 от 13.10.2016 на сумму 514 443,60 руб.. N 2344 от 07.12.2016 на сумму 1 145 556,40 руб., N 2569 от 23.12.2016 на сумму 415 000,00 руб.;

- в связи с нарушением пункта 5.2.6 Контракта Проектировщику направлено уведомление (от 16.02.2017 исх. N 035/17-ю) о предоставлении Государственному заказчику надлежащего пакета проектно-сметной документации, согласованной с заинтересованными организациями указанными в Приложении N 4 к Контракту, а в случае не предоставления надлежащего пакета проектно-сметной документации, о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в размере 415 000,00 руб.;

- между (Государственный Заказчик) и ответчиком (Проектировщик) был заключен Государственный контракт N 081/16КР(ПСД) от 22.06.2016 на выполнение работ разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт Филиала N 2 ГБУЗ "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения города Москвы", по условиям которогоПроектировщик принял на себя обязательства выполнить Работы по Контракту в срок до 31.10.2016 с момента подписания Контракта, общая стоимость Работ составила 4 100 000,00 руб.;

- Ответчиком выполнены Работы на сумму 4 100 000,00 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.10.2016 на сумму 271 077,03 руб., N 2 от 05.12.2016 на сумму 3 007 304,89 руб., N 3 от 21.12.2016 на сумму 821 618,08 руб., а также платежными поручениями N 1885 от 06.10.2016 на сумму 271 007,03 руб., N 2341 от 07.12.2016 на сумму 3 007 304,89 руб., N 2564 от 23.12.2016 на сумму 821 618,08 руб.;

- в связи с нарушением пункта 5.2.6 Контракта Проектировщику направлено уведомление (от 16.02.2017 исх. N 034/17-ю) о предоставлении Государственному заказчику надлежащего пакета проектно-сметной документации, согласованной с заинтересованными организациями указанными в Приложении N 4 к Контракту, а в случае не предоставления надлежащего пакета проектно-сметной документации, о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в размере 820 000,00 руб.;

- между истцом (Государственный Заказчик) и ответчиком (Проектировщик) был заключен Государственный контракт N 080/16КР(ПСД) от 20.06.2016 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт административно-лечебного корпуса ГБУЗ "Инфекционная клиническая больница N 2 учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы", по условиям которого Проектировщик принял на себя обязательства выполнить Работы по Контракту в срок до 31.10.2016 с момента подписания Контракта, общая стоимость Работ составляет 4 300 000,00 руб.;

- Ответчиком выполнены Работы на сумму 4 300 000,00 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.10.2016 на сумму 272 075,25 руб., N 2 от 05.12.2016 на сумму 3 145 120,29 руб., N 3 от 21.12.2016 на сумму 882 804,46 руб., а также платежными поручениями N 1884 от 06.10.2016 на сумму 272 075,25 руб., N 2340 от 07.12.2016 на сумму 3 145 120,29 руб.;

- в связи с нарушением пункта 5.2.6 Контракта Проектировщику направлено уведомление (от 16.02.2017 исх. N 033/17-ю) о предоставлении Государственному заказчику надлежащего пакета проектно-сметной документации, согласованной с заинтересованными организациями указанными в Приложении N 4 к Контракту, а в случае не предоставления надлежащего пакета проектно-сметной документации, о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в размере 860 000,00 руб.;

- между истцом (Государственный Заказчик) и ответчиком (Проектировщик) был заключен Государственный контракт N 025/16КР(ПСД) от 31.03.2016 на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт строения 2 ГБУЗ "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы", по условиям которого Проектировщик принял на себя обязательства выполнить Работы по Контракту в течение 150 календарных дней с момента подписания Контракта, т.е. в срок не позднее 28.08.2016., общая стоимость Работ составляет 2 223 000,00 руб.;

- Ответчиком выполнены Работы на сумму 2 223 000,00 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2016 на сумму 184 648,39 руб., от 25.10.2016 на сумму 1 507 754.82 руб., от 21.12.2016 на сумму 530 596,79 руб., а также платежными поручениями N 1242 от 19.07.2016 на сумму 184 648,39 руб.. N 2050 от 31.10.2016 на сумму 1 507 754,82 руб., N 2562 от 23.12.2016 на сумму 530 596,79 руб.;

- в связи с нарушением пункта 5.2.6 Контракта Проектировщику направлено уведомление (от 16.02.2017 исх. N 031/17-ю) о предоставлении Государственному заказчику надлежащего пакета проектно-сметной документации, согласованной с заинтересованными организациями указанными в Приложении N 4 к Контракту, а в случае не предоставления надлежащего пакета проектно-сметной документации, о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в размере 444 600,00 руб.

Ответчик не получил все необходимые согласования разработанной проектно-сметной документации по Контракту и не передал результат выполненных работ Государственным контрактам заказчику, что послужило основанием для обращения в суд. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска. Указывал на то, что:

Согласно п. 4.1. Контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Проектировщик письменно, через канцелярию Государственного заказчика, уведомляет Государственного заказчика о факте завершения работ в соответствии с Календарным планом.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Государственным заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, Проектировщик предоставляет Государственному заказчику, через канцелярию Государственного заказчика, комплект отчетной документации, предусмотренной составом проекта, Акт сдачи-приемки работ, оформленный Проектировщиком в 3 (трех) экземплярах 1 (один) экземпляр - не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Государственным заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, 2 (два) экземпляра - после проверки Государственным Заказчиком отчетной документации) (п. 4.2. Контракта).

Комплект проектно-сметной документации по контракту N 077/16КР (ПСДИ) от 21.06.2016 г., а также акты сдачи-приемки работ были переданы Заказчику 27.09.2016 г. Таким образом Проектировщик выполнил работы и исполнил обязательства по передаче результатов работ в сроки, установленные контрактом, а именно до 30.09.2016 г.

Комплект проектно-сметной документации по контракту N 081/16 КР (ПСД) от 22.06.2016 г., были переданы Заказчику 01.09.2016 г.

Комплект проектно-сметной документации по контракту N 080/16КР (ПСД) от 20.06.2016 г., были переданы Заказчику 01.09.2016 г.

После получения от Проектировщика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте, и направляет Проектировщику подписанный Государственным заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, Проектировщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.3. Контракта).

Работы по контракту N 077/16КР (ПСДИ) от 21.06.2016 г. приняты Заказчиком без замечаний, каких-либо претензий по качеству, объему выполненных работ не предъявлено, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Всего Проектировщиком сдано, а Заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 3 750 000 рублей 00 копеек.

Работы по контракту N 186/16 КР (ПСДИ) от 08.08.2016 приняты Заказчиком без замечаний, каких-либо претензий по качеству, объему выполненных работ не предъявлено, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Всего Проектировщиком сдано, а Заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 2 075 000 руб. 00 коп.

Работы по контракту N 081/16 КР (ПСД) от 22.06.2016 приняты Заказчиком без замечаний, каких-либо претензий по качеству, объему выполненных работ не предъявлено, что подтверждается Актом N3 сдачи-приемки выполненных работ от 21 декабря 2016 г.; Актом N1 сдачи-приемки выполненных работ от 03 октября 2016 г.; Актом N2 сдачи-приемки выполненных работ от 05 декабря 2016 г.

Всего Проектировщиком сдано, а Заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 4 100 000 руб. 00 коп.

Работы по контракту N 080/16КР (ПСД) от 20.06.2016 приняты Заказчиком без замечаний, каких-либо претензий по качеству, объему выполненных работ не предъявлено, что подтверждается Актом N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 21 декабря 2016 г.; Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 03 октября 2016 г.; Актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 05 декабря 2016 г.

Всего Проектировщиком сдано, а Заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 4 3 00 000 руб. 00 коп.

Работы по контракту N 025/16КР (ПСД) от 31.03.2016 приняты Заказчиком без замечаний, каких-либо претензий по качеству, объему выполненных работ не предъявлено, что подтверждается Актом N3 сдачи-приемки выполненных работ от 21 декабря 2016 г.; Актом N1 сдачи-приемки выполненных работ от 05 июля 2016 г.; Актом N2 сдачи-приемки выполненных работ от 25 октября 2016 г.

Всего Проектировщиком сдано, а Заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 2 223 000 руб. 00 коп.

Более того для проверки соответствия качества выполненных Проектировщиком работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, Государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.4. Контракта).

В целях проверки результатов выполненных работ и реализации п. 4.4. Контракта Заказчиком своими силами была проведена экспертиза.

Согласно заключению по результатам экспертизы по контракту N 077/16КР (ПСДИ) от 21.06.2016 г., проведенной государственным заказчиком своими силами (внутренняя экспертиза) от 26 декабря 2016 г. дата проведения экспертизы 21.12.2016, нарушения требований Контракта не установлены. Вывод по результатам экспертизы: услуги оказаны в полном объеме согласно условиям Контракта.

Согласно заключению по результатам экспертизы по контракту N 186/16 КР (ПСДИ) от 08.08.2016 г., проведенной государственным заказчиком своими силами (внутренняя экспертиза) от 28 декабря 2016 г. дата проведения экспертизы 20.12.2016, нарушения требований Контракта не установлены. Вывод по результатам экспертизы: услуги оказаны в полном объеме согласно условиям Контракта.

Согласно заключению по результатам экспертизы по контракту N 081/16 КР (ПСД) от 22.06.2016 г., проведенной государственным заказчиком своими силами (внутренняя экспертиза) от 28 декабря 2016 г. дата проведения экспертизы 21.12.2016, нарушения требований Контракта не установлены. Вывод по результатам экспертизы: услуги оказаны в полном объеме согласно условиям Контракта.

Согласно заключению по результатам экспертизы по контракту N 080/16КР (ПСД) от 20.06.2016 г., проведенной государственным заказчиком своими силами (внутренняя экспертиза) от 28 декабря 2016 г. дата проведения экспертизы 21.12.2016, нарушения требований Контракта не установлены. Вывод по результатам экспертизы: услуги оказаны в полном объеме согласно условиям Контракта.

Согласно заключению по результатам экспертизы по контракту N 025/16КР (ПСД) от 31.03.2016 г., проведенной государственным заказчиком своими силами (внутренняя экспертиза) от 28 декабря 2016 г. дата проведения экспертизы 21.12.2016, нарушения требований Контракта не установлены. Вывод по результатам экспертизы: услуги оказаны в полном объеме согласно условиям Контракта.

Подписанный Государственным заказчиком и Проектировщиком Акт сдачи-приемки работ и предъявленный Проектировщиком Государственному заказчику счет на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Проектировщику выполненных работ (п. 4.8. Контракта)

Решением суда от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки, которые выявлены Заказчиком после приемки работ являются явными и выявляются при обычном способе приемки, а Истец при проверке результатов работ каких-либо замечаний не предъявил, акт сдачи-приемки работ подписал без замечаний, по итогам проведенной экспертизы недостатки также не были выявлены.

Истец, при приемке выполненных работ, должен не просто осмотреть результат выполненных работ, но и провести экспертизу и установить соответствие фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ.

Истец предъявил требования по качеству лишь 16.02.2017 года (по контрактам N 077/16КР (ПСДИ) от 21.06.2016 г., N 186/16 КР (ПСДИ) от 08.08.2016 г., N 081/16 КР (ПСД) от 22.06.2016 г.) и 17.03.2017 года (по контрактам N080/16КР (ПСД) от 20.06.2016 г., N 025/16КР (ПСД) от 31.03.2016 г.), направив соответствующие уведомления.

Истцом не доказаны и не обоснованы заявленные исковые требования, так как при принятии работ Истец, очевидно, мог выявить недостатки, выразившиеся в отсутствии согласований с заинтересованными организациями, указанными в Приложении N 4 к Контракту, при обычном способе приемки. Обратное Истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых Ответчиком, Истцом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из буквального толкования положений Контракта следует, что Истец вправе осуществлять выверку качества в ходе выполнения Ответчиком работ и при приемке, а не в любое время, тем более после столь длительного периода времени после приемки Истцом работ. В связи с этим Истец произвел выверку качества выполненных работ без наличия на то соответствующих оснований.

Подписав акты, Истец подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму. Никаких замечаний к качеству произведенных работ истец не предъявлял и подтверждения этому в материалах дела не представлены.

Цена контракта является твердой, что установлено в протоколе твердой договорной цены (приложение N 1 к Контракту).

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством сдачи результата работ является акт сдачи-приемки.

Подписав акты сдачи-приемки работ, Истец подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму и со своей стороны он согласен с такой стоимостью выполненных работ.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы (идентичны обоснованию иска) направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-33014/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова
И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.