Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 18АП-9557/19

г. Челябинск

20 сентября 2019 г.

Дело N А76-23767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-23767/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищество собственников недвижимости "Центральное" - Иванова Ольга Ивановна (доверенность от 01.12.2018);

индивидуального предпринимателя Парского Дмитрия Владимировича - Почкина Наталья Анатольевна (доверенность от 26.01.2019).

Товарищество собственников недвижимости "Центральное" (далее - ТСН "Центральное", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парскому Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Парский Д.В., ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании:

- платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 73 по ул. К. Маркса в г. Челябинске за нежилое помещение N 5, площадью 276,70 кв.м., за период с 01.06.2014 по 31.12.2017 в размере 158 991 руб. 82 коп.;

- платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 73 по ул. К. Маркса в г. Челябинске за нежилое помещение, площадью 463,30 кв.м., за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 66 066 руб. 58 коп.;

- платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 73 по ул. К. Маркса в г. Челябинске за нежилое помещение, площадью 124,60 кв.м., за декабрь 2017 года в размере 341 руб. 40 коп.;

- платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 73 по ул. К. Маркса в г. Челябинске за нежилое помещение N 15, площадью 539 кв.м., за декабрь 2017 года в размере 4 851 руб.;

- платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 73 по ул. К. Маркса в г. Челябинске за нежилые помещения, площадью 160,80 кв.м. и 463,30 кв.м., 124,60 кв.м. 539 кв.м. за октябрь 2014 года в размере 18 280 руб. 50 коп.;

- платы за теплоснабжение за нежилое помещение N 6 по ул. К. Маркса, д. 73, в г. Челябинске, за период с ноября 2016 года по август 2017 года в размере 41 475 руб. 44 коп.;

всего - 290 006 руб. 74 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 исковые требования ТСН "Центральное" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Парский Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с принятием судом первой инстанции произведенного истцом расчета задолженности ответчика за отопление нежилого помещения N 6 по ул. К. Маркса, д. 73, в г. Челябинске, за период с ноября 2016 по август 2017 на сумму 41 475 руб. 44 коп. Отмечает, что судом не учтен акт сверки взаимных расчетов за теплоснабжение за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 по указанному нежилому помещению, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию составляет 30 952 руб. 88 коп., а не 41 475 руб. 44 коп., с учетом произведенных исправлений ошибок в бухгалтерском учете методом сторнирования, что отражено в указанном акте сверки.

Кроме того, с позиции ответчика, судом необоснованно не были зачтены в счет погашения взыскиваемой задолженности следующие платежи:

- 19 350 руб. за содержание и обслуживание нежилых помещений общей площадью 1290 кв.м. за ноябрь 2014 года по счету истца от 27.11.2014 N 71. Указанная сумма платежа вошла в сумму 28 400 руб. 12 коп. (платежное поручение от 16.01.2015 N 13). Согласно выписке о движении денежных средств (стр. 24, строка 737) платеж произведен по счетам от 27.11.2014 N 71, N 72, от 24.12.2014 N 78, от 16.01.2015 N 1 за услуги теплоснабжения за октябрь - декабрь 2014 года, содержание и обслуживание за ноябрь 2014 года;

- 8 567 руб. 92 коп. (платежное поручение от 15.12.2016 N 269), согласно выписке о движении денежных средств (стр. 73, строка 2390) платеж произведен по счету от 24.11.2016 N 59 за теплоснабжение октябрь 2016 года. При этом согласно акту сверки, представленному истцом, сумма начислений за октябрь 2016 года была сторнирована истцом 31.01.2017 года. Соответственно произведенный ответчиком платеж на сумму 8 567 руб. 92 коп. должен был быть учтен истцом за другой период;

- 19 953 руб. 23 коп. (платежное поручение от 26.11.2014 N 36). Указанный платеж был произведен ответчиком за ТСН "Центральное" в НО КА "Южно-Уральский адвокатский центр Челябинской области" по договору "О правовом обслуживании" в счет оплаты услуг по счетам от 23.10.2014 N 65 на сумму 19 350 руб. и от 23.10.2014 N 66 на сумму 603 руб. 23 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции при взыскании задолженности с ИП Парского Д.В. не были учтены платежи на общую сумму 47 871 руб. 15 коп.

Также указывает, что ответчиком в суд первой инстанции подавалось ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.05.2019, в связи с нахождением его представителя Почкиной Н.А. в отпуске. Ответчик просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя, однако с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении иска, которое ответчиком не получено, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Парского Д.В.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: контррасчета, акта сверки взаимных расчетов между ТСН "Центральное" и ИП Парским Д.В. за теплоснабжение за период 01.01.2017 - 31.08.2017, акта от 31.08.2017 N 85, поручения об исполнении обязательства, счета от 23.10.2014 N 65, счета от 23.10.2014 N 66, квитанции от 26.11.2014 АЦ N 003699, авансового отчета от 27.11.2014 N 1, договора о правовом обслуживании от 01.03.2014.

От ТСН "Центральное" поступили возражения на заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов. Истец указал, что письмо председателя ТСН "Центральное" Пичкур С.С. не является основанием для перечисления платы за содержание и ремонт общего имущества в адрес третьих лиц, в том числе потому, что председатель не является органом правления ТСН, такой способ внесения платы за содержание и ремонт общего имущества действующим законодательством не предусмотрен. Истец выражает сомнения в подлинности письма, поскольку оригинал письма не представлен, отсутствует оттиск печати ТСЖ, нет даты.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 07.03.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.А. Карпусенко, находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А76-23767/2017 на судью В.В. Баканова

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда 19.09.2019 представителем ответчика представлено письмо Коллегии адвокатов "Южно-Уральский адвокатский центр" Челябинской области от 11.09.2019 N 73, подписанное председателем коллегии Карабановым Е.В., главным бухгалтером Бахаревой Е.С., в котором сообщено, что адвокатом Почкиной Н. А. была сдана в кассу коллегии адвокатов сумма 19 953 руб. 23 коп., принятая от Парского Д.В. по договору от 01.03.2014 (квитанция от 26.11.2014 АЦ N003699).

К письму приложен приходный кассовый ордер от 28.11.2014 N 594 и указанная квитанция от 26.11.2014 АЦ N003699.

Письмо Коллегии адвокатов "Южно-Уральский адвокатский центр" Челябинской области от 11.09.2019 N 73, а также ранее представленные ответчиком контррасчет, копии акта сверки взаимных расчетов между ТСН "Центральное" и ИП Парским Д.В. за теплоснабжение за период 01.01.2017 - 31.08.2017, акта от 31.08.2017 N85, поручения об исполнении обязательства, счета от 23.10.2014 N65, счета от 23.10.2014 N66, квитанции от 26.11.2014 АЦ N003699, авансового отчета от 27.11.2014 N1, договора о правовом обслуживании от 01.03.2014 приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение N 5 (творческая мастерская), площадью 276,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 73, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2016 (т.1, л.д. 37-38);

- нежилое помещение (ресторан), площадью 463,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 73, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2016 (т.1, л.д. 39-40);

- нежилое помещение (магазин), площадью 124,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 73, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2016 (т.1, л.д. 41-42);

- нежилое помещение N 15 (офисные помещения), площадью 539 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 73, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2016 (т.1, л.д. 45-46);

- нежилое помещение N 6, площадью 160,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 73, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2016 (т.1, л.д. 43-44).

Протоколом общего собрания учредителей товарищества собственников жилья от 14.01.2005 N 1 в целях эксплуатации и обслуживания дома N 73 по ул. К. Маркса в г. Челябинске было учреждено товарищество собственников жилья "Центральное" (после изменения наименования - ТСН "Центральное"; т.1, л.д. 28-31).

Истец в период с 01.06.2014 по 31.12.2017 оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее также - МКД) по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 73.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014 год утвержден протоколом заседания правления товарищества собственников жилья "Центральное" N 1 от 28.01.2014 (т.1, л.д. 88).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 2015 по 2017 год утверждался соответствующими решениями внеочередных общих собраний членов товарищества собственников жилья "Центральное" от 17.11.2014 (т.1, л.д. 90), от 28.01.2016 (т.1, л.д. 92), от 23.12.2016 (т.1, л.д. 25-27).

В целях исполнения возложенных на истца обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 01.02.2014 между ТСН "Центральный" (заказчик) и ООО "Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (исполнитель) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и систем ЛДСС (т.1, л.д. 12-17). В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень лифтов и стоимость обслуживания. Договор заключен в отношении лифтов, расположенных в здании по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 73.

В материалах дела имеются акты приемки-передачи выполненных работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов, установленных по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 73, в период с 2014 по 2017 годы (т.1, л.д. 140-143)

Кроме этого, истец в период с ноября 2016 по август 2017 обеспечивал поставку тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение N 6 по ул. К. Маркса, д. 73, в г. Челябинске.

Между МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация, далее также - ТСО) и ТСН "Центральное" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2012 N ТСН-304, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (т.1, л.д. 96-102).

В приложении N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1) к договору сторонами согласован перечень объектов, в отношении которых производится отпуск тепловой энергии и теплоносителя: помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 73.

В период с ноября 2016 по август 2017 теплоснабжающая организация подавала тепловую энергию на объекты потребителя, что подтверждается актами приема-передачи энергии (т.2, л.д. 53-61, 151-160).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2014 по 31.12.2017 в отношении принадлежащих ответчику и расположенных в МКД нежилых помещений согласно которому задолженность ответчика составила 248 531 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 74-75).

Также истцом произведен расчет задолженности ответчика за отопление нежилого помещения N 6 по ул. К. Маркса, д. 73, в г. Челябинске, за период с ноября 2016 года по август 2017 года в сумме 41 475 руб. 44 коп. (т.2, л.д. 76).

Общая сумма задолженности ИП Парского Д.В. по расчету истца составила 290 006 руб. 74 коп. (248 531 руб. 30 коп. + 41 475 руб. 44 коп.).

Исковые требования ТСН "Центральное" мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником вышеуказанных помещений, оплату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, за теплоснабжение принадлежащего ему помещения в полном объеме не произвел.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается представленной в материалах дела претензией (т.1, л.д. 10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факты оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества и обеспечения ТСН "Центральное" поставки тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение подтверждены материалами дела, ИП Парским Д.В. доказательств полной оплаты задолженности не представлено.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по декабрь 2016, подписанный сторонами (т.1, л.д. 118), указав, что наличие или отсутствие задолженности устанавливается на основании первичных документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, а также платежных документов, подтверждающих их исполнение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом учтены все поступившие оплаты от ответчика, поскольку часть платежных поручений, отраженных в акте сверки, не могут быть зачтены в счет погашения взыскиваемой задолженности, так как имеют иное назначение платежа; платеж в сумме 19 953 руб. 23 коп. (от 26.11.2014 N 36) на расчетный счет истца не поступал.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указывалось ранее, истец в период с июня 2014 года по декабрь 2017 года оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД по адресу:

г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 73; в период с ноября 2016 года по август 2017 года обеспечивал поставку тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение N 6 по ул. К. Маркса, д. 73, в г. Челябинске.

ИП Парским Д.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, ответчик выразил несогласие с суммой взысканной с него задолженности.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2014 по 31.12.2017 в сумме 248 531 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 74-75), расчет задолженности ответчика за отопление нежилого помещения N 6 по ул. К. Маркса, д. 73, в г. Челябинске, за период с ноября 2016 года по август 2017 года - 41 475 руб. 44 коп. (т.2, л.д. 76). Общая сумма задолженности ИП Парского Д.В. по расчету истца составила 290 006 руб. 74 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма его задолженности составляет 140 568 руб. 25 коп.

ИП Парский Д.В., в частности, указывает, что судом необоснованно не был зачтен в счет погашения задолженности платеж в сумме 19 350 руб. за содержание и обслуживание нежилых помещений общей площадью 1290 кв.м. за ноябрь 2014 года по счету истца от 27.11.2014 N 71. Отмечает, что указанная сумма платежа вошла в сумму 28 400 руб. 12 коп. (платежное поручение от 16.01.2015 N 13). Согласно выписке о движении денежных средств (стр. 24, строка 737) платеж произведен по счетам от 27.11.2014 N 71, N 72, от 24.12.2014 N 78, от 16.01.2015 N 1 за услуги теплоснабжения за октябрь - декабрь 2014 года, содержание и обслуживание за ноябрь 2014 года.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку платежное поручение от 16.01.2015 N 13 в части оплаты услуг за содержание общего имущества за ноябрь 2014 года учтено истцом в представленном расчете (т.2, л.д. 74, строка 6); задолженность за услуги теплоснабжения за октябрь - декабрь 2014 года, об оплате которых заявляет ответчик, ТСН "Центральное" в рамках настоящего дела не предъявлялась (период взыскания - с ноября 2016 года по август 2017 года).

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы ИП Парского Д.В. о том, что суд первой инстанции должен был учесть платеж ответчика на сумму 8 567 руб. 92 коп. (платежное поручение от 15.12.2016 N 269) за теплоснабжение за октябрь 2016 года. Задолженность за октябрь 2016 года истцом не выставлялась.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по декабрь 2016, подписанный сторонами (т.1, л.д. 118), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из данного акта следует, что начисление за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 30.10.2016 составляло 19 350 руб., то есть не учитывало нежилое помещение площадью 276,7 кв.м., начисление за содержание и ремонт общего имущества по данному помещению согласно акту началось только в ноябре 2016 года (продажа от 30.11.2016 N 64 на сумму 23 500 руб.). Кроме этого, в акте сверки присутствуют иные начисления, не являющиеся предметом настоящего спора.

Проанализировав расчеты истца и контррасчет ответчика, апелляционным судом установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно суммы долга за период с января по декабрь 2017 года за содержание и ремонт общего имущества по нежилому помещению N 5 (творческая мастерская) - 38 627 руб. 32 коп. основного долга, нежилому помещению N 6 - задолженность отсутствует, нежилому помещению площадью 463,3 кв.м. (ресторан) - 66 066 руб. 58 коп. основного долга, нежилому помещению N15 - 4 851 руб. основного долга. Данные по указанным помещениям в расчетах истца и ответчика совпадают.

Задолженность за период с января по декабрь 2017 года по нежилому помещению площадью 124,6 кв.м. (магазин), составляющая по расчету ТСН "Центральное" 341 руб. 40 коп., ответчиком в контррасчете не указана, однако апелляционная жалоба и контррасчет ИП Парского Д.В. доводов в данной части не содержат, доказательств полного погашения задолженности по данному помещению ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность по указанному помещению в сумме 341 руб. 40 коп. предъявлена ТСН "Центральное" и взыскана судом первой инстанции правомерно.

Ответчик не согласен со взысканием с него платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 73 по ул. К. Маркса в г. Челябинске за нежилые помещения, площадью 160,80 кв.м. и 463,30 кв.м., 124,60 кв.м. 539 кв.м. за октябрь 2014 года в размере 18 280 руб. 50 коп. Отмечает, что платеж в сумме 19 953 руб. 23 коп. произведен ответчиком за ТСН "Центральное" в НО КА "Южно-Уральский адвокатский центр Челябинской области".

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд полагает, что они заслуживают внимания в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ответчиком представлено письмо, подписанное председателем ТСЖ "Центральное" (до изменения фирменного наименования) Пичкур С.С., содержащее печать истца, согласно которому истец просил ответчика произвести оплату в размере 19 953 руб. 23 коп. в пользу в НО КА "Южно-Уральский адвокатский центр Челябинской области" с формулировкой платежа "оплата по договору "О правовом обслуживании" от 01.03.2014 за ТСЖ "Центральное" в счет оплаты услуг по счетам от 23.10.2014 N 65 на сумму 19 350 руб. и от 23.10.2014 N 66 на сумму 603 руб. 23 коп.

Копии указанных счетов также представлены ответчиком в материалы дела, при этом счет от 23.10.2014 N 65 на сумму 19 350 руб. на оплату содержания и обслуживания нежилых помещений за октябрь 2014 года относится к заявленным требованиям, счет от 23.10.2014 N 66 на сумму 603 руб. 23 коп. на оплату услуг за подогрев воды за сентябрь 2014 года - не относится, поскольку задолженность за подогрев воды ТСН "Центральное" в рамках настоящего дела не предъявлялась.

Согласно приобщенному апелляционным судом к материалам дела письму Коллегии адвокатов "Южно-Уральский адвокатский центр" Челябинской области от 11.09.2019 N 73, адвокатом Почкиной Н. А. была сдана в кассу коллегии адвокатов "Южураладвокатцентр" сумма 19 953 руб. 23 коп., принятая от Парского Д. В. по договору от 01.03.2014 (квитанция от 26.11.2014 АЦ N003699). К письму приложен приходный кассовый ордер от 28.11.2014 N 594 и указанная квитанция от 26.11.2014 АЦ N003699.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком документы, письменные пояснения Коллегии адвокатов "Южно-Уральский адвокатский центр" Челябинской области, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Парским Д.В. надлежащим образом доказана произведенная им оплата в пользу НО КА "Южно-Уральский адвокатский центр Челябинской области" за ТСН "Центральное" по поручению истца, сумма взыскиваемой с ответчика задолженности подлежит уменьшению на сумму 19 350 руб., которой фактически оплачен счет от 23.10.2014 N 65 за содержание и обслуживание нежилых помещений за октябрь 2014 года.

В связи с изложенным апелляционный суд не может согласиться с отказом суда первой инстанции в учете при расчете задолженности ответчика платежа в сумме 19 953 руб. 23 коп. лишь на том основании, что данный платеж не поступал на расчетный счет истца.

Возражения истца в данной части отклоняются апелляционным судом, поскольку председатель ТСН "Центральное" Пичкур С.С. имел право действовать от имени истца без доверенности, о фальсификации указанного письма истца с поручением ответчику об оплате ТСН "Центральное" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Оригинал письма, вопреки доводам ТСН "Центральное", представлялся ответчиком и обозревался апелляционным судом в судебных заседаниях.

Таким образом, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2014 по 31.12.2017 в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений составит 229 181 руб. 30 коп. (248 531 руб. 30 коп. - 19 350 руб.).

Ответчик также указывает, что при определении задолженности за теплоснабжение ТСН "Центральное" не учтена произведенная им корректировка за май 2017 года.

Апелляционный суд считает данный довод подателя жалобы обоснованным.

Так, ИП Парским Д.В. в материалы дела представлена копия акта от 31.08.2017 N 85, согласно которому ТСН "Центральное" произведена корректировка стоимости услуг теплоснабжения за май 2017 года "-10 452 руб. 09 коп.". Акт от 31.08.2017 N 85 подписан председателем правления ТСН "Центральное" Биктимировым Х.Г., содержит печать организации.

Кроме того, ответчиком представлена копия акта сверки за период 01.01.2017 - 31.08.2017 между ТСН "Центральное" и ИП Парским Д.В., в котором учтена произведенная истцом корректировка за май 2017 года "-10 452 руб. 09 коп.". Акт сверки содержит подпись со стороны ТСН "Центральное", скреплен печатью организации.

Представитель истца в судебных заседаниях апелляционного суда с данной корректировкой не соглашалась, указывала не отсутствие оснований для её проведения.

Между тем исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представления ответчиком доказательств выставления ТСН "Центральное" минусового корректировочного акта по услугам теплоснабжения, бремя доказывания необоснованности такой корректировки или её дальнейшей отмены лежит именно на истце, однако ТСН "Центральное" доводы ИП Парского Д.В. в данной части надлежащими доказательствами не оспорены, достоверность представленных ответчиком документов не опровергнута.

При таких обстоятельствах, с учетом установленности факта проведения истцом корректировки за май 2017 года, сумма задолженности ответчика за отопление нежилого помещения N 6 по ул. К. Маркса, д. 73, в г. Челябинске, за период с ноября 2016 года по август 2017 года составит 31 023 руб. 35 коп.

(41 475 руб. 44 коп. - 10 452 руб. 09 коп.).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит 260 204 руб. 65 коп. (229 181 руб. 30 коп. + 31 023 руб.

35 коп.), исковые требования ТСН "Центральное" подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Парского Д.В. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.05.2019, в связи с нахождением его представителя Почкиной Н.А. в отпуске.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через другого представителя, действующего по доверенности, а также лично.

Доводы ИП Парского Д.В. о том, что ответчиком не было получено направленное ТСН "Центральное" уточнение иска, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что заявление ТСН "Центральное" об уточнении иска поступило в суд первой инстанции 19.04.2019 (т.2, л.д. 69), принято судом первой инстанции в судебном заседании 23.04.2019 (т.2, л.д. 163), ответчик имел достаточно времени для ознакомления со всеми материалами дела и формирования правовой позиции до вынесения резолютивной части обжалуемого решения 14.05.2019.

Кроме того, все заявленные ИП Парским Д.В. доводы по уточненным требованиям были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1, ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование уплаты государственной пошлины по иску ТСН "Центральное" представлены платежные поручения от 07.07.2017 N 338, от 29.05.2017 N 285 (т.1, л.д. 7-8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 896 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ИП Парским Д.В. уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 18.06.2019 N 518 (т.3, л.д. 97).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-23767/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования товарищества собственников недвижимости "Центральное" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парского Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 311745104500019) в пользу товарищества собственников недвижимости "Центральное" (ОГРН 1057424512089) 260 204 руб. 65 коп. задолженности, а также 7 896 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Центральное" (ОГРН 1057424512089) в пользу индивидуального предпринимателя Парского Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 311745104500019) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова