Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 19АП-6042/19

г. Воронеж

26 сентября 2019 г.

Дело N А64-2249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (ОГРН 1175749001768, ИНН 5752076164) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2019 по делу N А64-2249/2019 (судья Подольская О.А.) по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (ОГРН 1026801157680, ИНН 6831004679) к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (ОГРН 1175749001768, ИНН 5752076164) о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее - УМВД России по Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (далее - ООО "Техномаркет", ответчик) о расторжении государственного контракта N 1818188102302006831004679/0164100008718000116_46043/230 от 04.12.2018 на поставку ноутбуков в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, взыскании 20 151 руб. 21 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Техномаркет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела, между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта.

К апелляционной жалобе приложена копия подписанного сторонами соглашения о расторжении государственного контракта от 04.12.2018, копия претензии УМВД по Тамбовской области от 17.01.2019 N 23/39, копия переписки по электронной почте, копия квитанции от 21.01.2019.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, учитывая, что копия претензии УМВД по Тамбовской области от 17.01.2019 N 23/39 имеется в материалах дела, о чем вынесено протокольное определение.

УМВД России по Тамбовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу.

УМВД России по Тамбовской области, ООО "Техномаркет" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от УМВД России по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между УМВД России по Тамбовской области (государственный заказчик) и ООО "Техномаркет" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт на поставку ноутбуков в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения N 1818188102302006831004679/0164100008718000116_46043/230, согласно которому головной исполнитель обязался передать в обусловленный срок товар в количестве и с качественными характеристиками в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), а государственный заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 671 707 руб. 08 коп., без НДС и включает в себя компенсации всех издержек головного исполнителя, включая транспортные расходы до места поставки, расходы по страхованию, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Оплата поставленного товара осуществляется государственным заказчиком за счет средств федерального бюджета (в рамках государственного оборонного заказа) по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет головного исполнителя, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара (п. 2.4 контракта).

Поставка товара должна осуществляться в соответствии с требованиями государственного контракта и временем работы государственного заказчика по адресу: г. Тамбов, ул. Фридриха Энгельса, д.31 (п. 4.1 контракта).

Срок и условия поставки - не позднее 20.12.2018 транспортом головного исполнителя. Головной исполнитель вправе передать товар ранее только с согласия государственного заказчика (п. 4.2 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.12.2018 включительно (п. 8.1 контракта).

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком поставка товара в указанные сроки не была осуществлена.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, головной исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 3% от цены контракта, что составляет 20 151 руб. 21 коп. (пункт 7.9 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случаях одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ненадлежащим исполнением условий контракта, 22.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 23/39 от 17.01.2019 с требованием о взыскании штрафа, а также соглашение о расторжении государственного контракта от 04.12.2018 N 1818188102302006831004679/0164100008718000116_46043/230 на поставку ноутбуков в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения. Однако данная претензия оставлена без ответа, соглашение о расторжении государственного контракта сторонами не подписано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по спорному контракту на поставку товаров регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров; в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом области учтено, что доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по контракту в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела (л.д. 16) было представлено соглашение о расторжении контракта от 04.12.2018 N 1818188102302006831004679/0164100008718000116_46043/230, подписанное в одностороннем порядке и направленное ответчику 22.01.2019. Данное соглашение ответчиком подписано не было.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику предложения о расторжении контракта, требование о расторжении контракта N 1818188102302006831004679/0164100008718000116_46043/230 удовлетворено судом области на законных основаниях.

Доводы заявителя о том, что на момент обращения истца в суд между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств указывающих на то, что подписанный со стороны исполнителя экземпляр соглашения о расторжении контракта был направлен в адрес заказчика. Приложенная к апелляционной жалобе квитанция с трек-номером 30200019349527 на официальном сайте ФГУП "Почта России" отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что соглашение, подписанное со стороны ООО "Техномаркет" в адрес УМВД России по Тамбовской области ни посредством почтовой связи, ни по электронной почте не поступало.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 20 151 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, головной исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 3% от цены контракта, что составляет 20 151 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, требование истца о взыскании 20 151 руб. 21 коп. штрафа является обоснованным. Размер штрафа судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судами учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства. Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера заявленного штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о наличии настоящего дела, в связи с чем был лишен возможности пользоваться всеми процессуальными правами, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Техномаркет" находится по адресу: 302026, Орловская обл., г. Орел, ул. Комсомольская, д. 88А, помещение 23, офис 7.

Данный адрес указан ответчиком и в контракте от 04.12.2018, а также в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что копии определений Арбитражного суда Тамбовской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.03.2019, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного заседания от 14.05.2019, о назначении судебного заседания от 04.06.2019 были направлены ООО "Техномаркет" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовые отправления возвращены в арбитражный суд области с отметками об истечении срока хранения (л.д. 48, 52, 60).

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по юридическому адресу организации.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2019 по делу N А64-2249/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова