Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 16АП-2965/19

г. Ессентуки

24 сентября 2019 г.

Дело N А63-4144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбинат Хлебопродуктов "Незлобненский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63-4144/2019 (судья Сиротин И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" (г. Пенза, ОГРН 1142651015088) к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат Хлебопродуктов "Незлобненский" (Ставропольский край, ст. Незлобная, ОГРН 1042600066717) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат Хлебопродуктов "Незлобненский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 377 835 руб. 53 коп. по договору аренды имущества от 22.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 656 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 377 835 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 656 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 097 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору арены. В связи с просрочкой денежной обязательства к ответчику применена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учтено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом арифметически неверно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63-4144/2019 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2014 между ООО "Агротех-Сервис" (арендодатель) и ООО Комбинат Хлебопродуктов "Незлобненский" (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору движимое имущество (том 1, л.д. 15-20).

Согласно п. 1.2. договора арендатор обязуется использовать полученное имущество в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества, а также своевременно уплачивать арендную плату и вернуть арендодателю имущество по истечении срока, установленного настоящим договором в том состоянии, в каком арендатор его получил с учетом нормального износа. Срок аренды имущества установлен с момента подписания настоящего договора до 22.08.2016 года.

За аренду имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 550 000 руб. за один календарный месяц аренды (приложение N 2 к договору от 22.08.2014).

Арендная плата перечисляется ежемесячно в течении 3 (трех) банковских дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры (с указанием номера и даты договора, заверенного печатью арендодателя) денежными средствами на расчетный счет арендодателя. Возможен зачет встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) (пункт 6.2. договора).

Согласно пункта 7.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании акта приема-передачи от 22.08.2014 недвижимое имущество было передано арендатору без претензий (том 1, л.д. 21-23).

Соглашением о расторжении договора аренды имущества от 22.08.2014 арендатор принял на себя обязательство в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания соглашения произвести окончательный расчет по договору, то есть до 29.05.2016 (том 1, л.д. 25).

В связи с нарушением арендатором условий договора аренды, арендодателем в его адрес была направлена претензия N 06/02/1-юр от 06.02.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия не была исполнена.

Нарушение условий договора по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи от 22.08.2014 и не оспаривается сторонами. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору аренды в размере 1 377 835 руб. 33 коп. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 377 835 руб. 33 коп.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в данной части не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 656 руб. 20 коп. за период с 30.05.2016 по 04.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01.08.2016, размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным.

Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что данный расчет является арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов.

Так согласно соглашению о расторжении договора аренды от 15.04.2016 арендатор принял на себя обязательство в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания соглашения произвести окончательный расчет по договору. С учетом выходных и праздничных дней ответчик должен был произвести оплату до 30.05.2016 включительно, а следовательно, в случае нарушения внесения арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только лишь с 31.05.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 04.03.2019, согласно которому размер процентов составляет 638 689 руб. 66 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 638 689 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказать.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 04.06.2019 подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63-4144/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбинат Хлебопродуктов "Незлобненский" (Ставропольский край, ст. Незлобная, ОГРН 1042600066717) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" (г. Пенза, ОГРН 1142651015088) основной долг в сумме 1 377 835 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 689 руб. 66 коп. за период с 31.05.2016 по 04.03.2019 и расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 33 048 руб.

В остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" (г. Пенза, ОГРН 1142651015088) в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбинат Хлебопродуктов "Незлобненский" (Ставропольский край, ст. Незлобная, ОГРН 1042600066717) 4 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов