Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-10974/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А81-3297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10974/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания +" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2019 по делу N А81-3297/2019 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тесленко Александра Федоровича (ОГРНИП 310890516600051) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания +" (ИНН 8905046310, ОГРН 1098905001502) о взыскании 638 803 рублей 73 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Тесленко Александр Федорович (далее - ИП Тесленко А.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания +" (далее - ООО "НТК+", общество, ответчик) о взыскании 617 820 руб. основного долга и 20 983 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 01.04.2019 по договору на оказание автотранспортных услуг от 12.02.2015 N 45/15 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2019 по делу N А81-3297/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: взыскании 617 820 руб. основного долга и 10 000 руб. неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и компенсационный характер неустойки, обращает внимание на подачу соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и необходимости снижения суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Тесленко А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2019 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции в соответствии с исковым заявлением рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги и осуществить перевозку пассажиров (пункт 1.1 договора).

При наличии технических возможностей исполнитель может на основании письменного запроса заказчика оказать дополнительный объем услуг, перечень, виды, объемы, стоимость и сроки оказания которых, согласовываются сторонами в порядке, установленном пунктом 2.3, пунктом 4.3 договора (пункт 1.2 договора).

Ответчик (заказчик) в свою очередь, обязался своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, согласно подписанным сторонами актам сдачи- приемки работ и в сроки, в соответствии с разделами 2 и 4 договора.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в подтверждение чего предоставлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, ИП Тесленко А.Ф. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования не оспорил, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

Руководствуясь статьями 702, 779, 783 ГК РФ в отсутствие соответствующих возражений и доказательств оплаты услуг суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, требование ИП Тесленко А.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом и судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответствующего соглашения о начислении процентов между сторонами не имеется, следовательно, истец имеет право на их взыскание за весь заявленный период.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ, основания для снижения суммы взыскиваемых процентов отсутствуют, а доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2019 по делу N А81-3297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко