Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-12329/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А07-12022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-12022/2019 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представител общества с ограниченной ответственностью "Технодрил" - Муратшина А.Ю. (доверенность от 09.04.2019, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Технодрил" (далее - истец, ООО "Технодрил") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурснаб" (далее - ответчик, ООО "Бурснаб") о взыскании: задолженности по договору оказания услуг N 36/18 от 27.11.2018 в размере 494 000 руб.; суммы пени в размере 30 094 руб.; задолженности за поставку товара по договору поставки N 37/18 от 27.11.2018 в размере 506 200 руб.; суммы пени в размере 30 420 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 уточнений исковых требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Бурснаб" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в судебном заседании представителя из-за временной нетрудоспособности. Тем самым общество было лишено возможности представить доводы относительно заявленных требований, заявить ходатайства и экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технодрил" (исполнитель, поставщик) и ООО "Бурснаб" заключены договоры:

- N 36/18 от 27.11.2018 на оказание услуг по ремонту долот, где истец выступает в качестве исполнителя;

- N 37/18 ото 27.11.2018 на поставку продукции, где истец выступает в качестве поставщика.

В рамках договора N 36/18 от 27.11.2018, 28.01.2019 истец оказал ответчику услуги по ремонту долота NST-393,7 519 SDD N 13057 на сумму 350 000 руб., что подтверждаете актом N 1 сдачи-приемки услуг, выполненных по договору от 28.01.2019, подписанному сторонами без возражений.

13 февраля 2019 года истец оказал ответчику услуги по ремонту долота NST-142, 9 SDD 613 N 1312 на сумму 144 000 руб., что подтверждается актом N 2 сдачи-приемки услуг, выполненных по договору от 13.02.2019, подписанному сторонами без замечаний.

На основании п. 2.3 и п. 2.4 договора, надлежаще оказанные услуги фиксируются в акте приема-сдачи оказанных услуг, являющимся основанием для оплаты.

Договором не предусмотрены сроки оплаты выполненных услуг (за исключением предоплаты), в связи с чем, оказанные услуги должны быть оплачены в разумные сроки (7 дней): по акту N 1 не позднее 05.02.2019, по акту N 2 - не позднее 19.02.2019.

Оказанные услуги не оплачены, общая задолженность по договору составила 494 000 руб.

В рамках договора поставки N 37/18 от 27.11.2019, согласно спецификации N 1 от 28.01.2019 и товарной накладной N 21 от 28.01.2019 истец поставил ответчику долото TD-142,9 SVD 516-Х 1.3 N 1313 на сумму 468 000 руб., что подтверждается подписями уполномоченных лиц и оттисками печатей предприятий.

Также истцом произведена поставка товара по товарной накладной N 446 от 31.12.2018 долото TD-142,9 SVD 613-Х 3.3 N 1312 на сумму 460 200 руб., что подтверждается подписями уполномоченных лиц и оттисками печатей предприятий.

В силу п.2 спецификации условия оплаты: предоплата в размере 100%. Ответчик поставку оплатил частично: 29.12.2018 - 300 000 руб., 05.03.2019 - 50 000 руб.

Как указал истец, на дату подачи иска задолженность ответчика за поставленный товар составляет 506 200 руб.

Пунктом 8.2 договора N 36/18 и п. 9.3 договора N 37/18 стороны согласовали подсудность - по месту нахождения истца.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.03.2019 исхN 2-06/03/19 (л.д. 36, 37) с требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования полностью, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами договоров поставки N 37/18 ото 27.11.2018 и N 36/18 от 27.11.2018 на оказание услуг по ремонту долот.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами также не оспаривается наличие договорных отношений по договору об оказании транспортных услуг.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, факт поставки товара ответчику и выполнения работ на сумму 494 000 руб. и 506 200 руб. подтверждается актом N 1 сдачи-приемки услуг, выполненных по договору от 28.01.2019, актом N 2 сдачи-приемки услуг, спецификацией N 1 от 28.01.2019, товарной накладной N 21 от 28.01.2019, товарной накладной N 446 от 31.12.2018.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требований истца о взыскании с ответчика 494 000 руб. по договору N 36/18 от 27.11.2018 на оказание услуг и 506 200 руб. по договору N 37/18 ото 27.11.2018 на поставку продукции.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора N 36/18 в случае просрочки оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

На основании п. 7.5 договора N 37/18 в случае просрочки оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам поставки и оказании услуг является обоснованным.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил.

Довод подателя жалобы о незаконности отказа суда в отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 указанной статьи).

Суд первой инстанции дважды, по ходатайству ответчика, откладывал судебное разбирательство, однако, ответчик в суд не явился, свою позицию относительно иска не представил, соответствующих ходатайств не заявил.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Кроме того, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Бурснаб" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-12022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова