Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 20АП-4454/19

г. Тула

24 сентября 2019 г.

Дело N А68-3587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тулачермет-Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2019 года по делу N А68-3587/2019 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению ОАО "Интер РАО Светодиодные системы" (ИНН 7802736711; ОГРН 1117847001470) к ООО "Тулачермет-Сталь" (ИНН 7105519283; ОГРН 1137154026701) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 4 298 750 руб., пени в размере 214 937 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Интер РАО Светодиодные системы" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Тулачермет-Сталь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 4 298 750 руб., пени в размере 214 937 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2019 года суд удовлетворил исковые требования ОАО "Интер РАО Светодиодные системы", с ООО "Тулачермет-Сталь" взыскан долг в размере 4 298 750 руб., пени в размере 214 937 руб. 50 коп., всего 4 513 687 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тулачермет-Сталь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Указывает, что ответчиком в судебном заседании было устно заявлено ходатайство о намерении подачи встречного искового заявления, но суд не отложил судебное заседание для возможности реализации права Ответчика. Также полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, и что ее размер завышен и превышает двукратную учётную ставку рефинансирования Центрального банка России.

ОАО "Интер РАО Светодиодные системы" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" (далее - покупатель) и ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" (далее - поставщик) был заключен Договор поставки N ТЧМС- 03917/ИР-24/2017 от 03.04.2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), в ассортименте и количестве, сроках поставки, определяемых в согласованной обеими сторонами спецификации (далее - спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма настоящего договора определяется общей суммой спецификаций, согласованных сторонами в рамках настоящего договора в течение срока его действия.

Согласно спецификации N 24119 от 24.10.2017 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: светильник подвесной iBay 12200-У2 Ламп Светодиодных 1х95Вт 220В IP65 ТУ-3461-081-43459909-2016 в количестве 475 штук общей стоимостью 4 298 749 руб. 15 коп., в том числе НДС 655 741 руб. 40 коп.

Пунктом 2 спецификации N 24119 установлен следующий порядок расчетов: расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: оплата 100% в течение 90 дней с момента поставки товара.

Согласно товарным накладным N 309 от 12.03.2018, N 808 от 23.10.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 298 750 руб.

Указанные товарные накладные содержат подписи ответственных представителей сторон, а также печати организаций.

В согласованные сторонами сроки ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-28460/2017 ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" Зернов Николай Николаевич.

18.02.2019 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия N б/н от 14.02.2019 с требованием, погасить задолженность, которая получена ответчиком 26.02.2019, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник в связи с поставкой истцом товара заказчику, следовательно, правоотношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 далее - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, истец обязательства поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 309 от 12.03.2018 (л.д. 43 т.1), N 808 от 23.10.2018 (л.д. 46 т.1) на сумму 4 298 750 руб. подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком оплата поставленного товара не была произведена в полном объеме, доказательств оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 298 750 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара более 50 дней истец так же просил взыскать пени в размере 5% от задолженности, что составляет 214 937 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня получения соответствующего требования, но не более 5%.

Ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, указав, что заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованного контррасчета неустойки в материалы дела не представил.

Также ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая, что договором установлен предел размера неустойки в размере 5% от задолженности, суд области правомерно пришел к выводу, что размер неустойки в настоящем случае является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком условий спецификации N 24119 от 24.10.17 к договору N ТЧМС-03917/ИР-24/2017 от 03.04.2017.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2019 года по делу N А68-3587/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина