Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 05АП-5738/19

г. Владивосток

23 сентября 2019 г.

Дело N А51-3980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сфера",

апелляционное производство N 05АП-5738/2019

на решение от 26.06.2019

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-3980/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 3" (ИНН 2511076250, ОГРН 1112511005705)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

(ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916)

о взыскании 1 836 070 рублей 52 копеек убытков,

при участии:

от истца: представитель Петрик С.С. по доверенности от 26.12.2018 N 7 сроком действия до 31.12.2019; представитель Финк Е.А., приказ N 4 от 11.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 3" (далее - ООО "УМ N 3") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о взыскании 1 836 070 рублей 52 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 с ООО "Сфера" в пользу ООО "УМ N 3" взыскано 1 761 728 рублей, в том числе, 1 732 142 рубля убытков, 29 586 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сфера" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оценка технического состояния техники была произведена арендодателем в отсутствие надлежащего оповещения арендатора, и, следовательно, без участия его представителя. Отмечает, что акты оценки технического состояния, составленные ООО "Стэп", не могут являться допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.

Через канцелярию суда от ООО "УМ N 3" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 20.12. 2017 между ООО "УМ N 3"(арендодатель) и ООО "Сфера" (арендатор) заключены договоры аренды техники без экипажа N N 1, 2, 4 (далее по тексту - договоры), в соответствии с которыми арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику, а арендатор, с вою очередь, обязался оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с условиями договоров (пункты 2.2.3, 2.2.4) арендатор обязан содержать технику в надлежащем состоянии и производить ее ремонт, включая капитальный.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу причиненные убытки в случае повреждения или гибели арендованной техники.

По договору аренды техники без экипажа N 1 от 20.12.2017 на основании актов приема-передачи от 20.12.2017 были переданы автобетоносмеситель HYUNDAI GOLD 201Зг. Е 485 КР 125 (с трещиной на лобовом стекле, не стабильно показывает амперметр, подножка и крыло правое переднее треснуты, нет тахогрофа, износ шин 50%) и автобетоносмеситель HYUNDAI GOLD 2013 г. Е 487 КР 125 (с трещиной на лобовом стекле, нет тахогрофа, износ шин 50%);

По договору аренды техники без экипажа N 2 от 20.12.2017 на основании актов приема-передачи от 20.12.2017 арендатору были переданы грузовой самосвал HYUNDAI GOLD 2013 г. Е 866 КР 125(с трещиной на лобовом стекле, отбойник боковой отсутствует, задние крылья (брызговики) отсутствуют, лебедка запасного колеса отсутствует, внутренняя ручка левой двери отсутствует, нет тахогрофа, износ шин 50%) и грузовой самосвал HYUNDAI GOLD 201Зг. Е 885 КС 125 (с трещиной на лобовом стекле, отбойник боковой отсутствует, задние крылья (брызговики) отсутствуют, лебедка запасного колеса отсутствует, нет тахогрофа, износ шин 50%).

По договору аренды техники без экипажа N 4 от 20.12.2017 по акту приема-передачи был передан микрогрузовик ГАЗ-330273 Е 851 КС 125 (с деформацией левого крыла, износ шин 50%).

Техника возвращена от ООО "Сфера" арендодателю с рядом дополнительных неисправностей, зафиксированных сторонами в актах возврата техники от 26.10.2018, 04.09.2018, 18.06.2018.

Общий размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию техники в надлежащем состоянии, согласно расчету истца, составляет 1 836 070 рублей 52 копейки. В качестве доказательств произведенного расчета истцом представлены предварительные договоры и счета на оплату требуемого ремонта, кроме того, в соответствии со статьей 326.20 НК РФ истец включил в расчет 6% налога от общего размера затрат.

23.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства по содержанию техники в надлежащем состоянии. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно частям 1 - 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с условиями договоров (пункты 2.2.3, 2.2.4) арендатор обязан содержать технику в надлежащем состоянии и производить ремонт техники, включая капитальный.

В силу положений пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу причиненные убытки в случае повреждения или гибели арендованной техники.

Таким образом, из анализа законодательства и условий заключенных сторонами договоров следует, что ответчик как арендатор отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние переданной ему техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. При этом требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению только при условии доказанности всех перечисленных выше обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по требованиям о взыскании убытков установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от такой ответственности, и указанное бремя доказывания не может быть переложено на истца.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что переданная ответчику в аренду техника возвращена арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором она первоначально передавалась в аренду, с существенными недостатками, которые отражены в актах возврата техники.

Следовательно, неисполнение обязанности ответчиком по проведению ремонта и поддержанию имущества в исправном состоянии, приведшее к повреждению имущества, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы (пункт 13 Постановления N 25).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В обоснование предстоящих затрат по ремонту трех единиц техники истец представил договор оказания услуг, заключенный с ООО "Стэп", согласно которому указанное общество обязалось произвести оценку технического состояния техники, акты оценки технического состояния, счета на оплату за оказанные услуги. Кроме того, истцом представлены договоры поставки, заключенные с контрагентами на поставку запчастей, а также договор перевозки техники к месту ремонта, договор на техническое обслуживание, представлены счета на оплату.

Согласно выставленным счетам на оплату стоимость закупки запасного колеса составляет 19 000 рублей, замена аккумуляторной батареи - 20 960 рублей, капительный ремонт агрегатов - 1 555 760 рублей, транспортировка самосвала во Владивосток - 45 000 рублей, замена аккумуляторной батареи - 6 545 рублей, приобретение запанных частей для замены дисков сцепления, муфты выключения сцепления, коробки переключения передач - 66 877 рублей, стоимость ремонтных работ - 18 000 рублей. Итого, расходы, связанные с ремонтом техники в сумме составляют 1 732 142 рубля.

Ответчик, ссылаясь на то, что составленные ООО "Стэп" акты оценки технического состояния не могут являться допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств иного размера убытков. При этом, как верно указал истец, поскольку основным видом деятельности ООО "Стэп" является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, указанное юридическое лицо имело возможность провести оценку технического состояния техники с целью выявления неисправностей.

Между тем основными документами, фиксирующими неисправности возвращенной арендодателю техники, являются двусторонние акты возврата техники, составление которых с учетом пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора при разумной осмотрительности ответчика предполагало организацию им собственной оценки технического состояния передаваемой техники.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о необходимости извещения арендатора о проведении оценки технического состояния имущества признается необоснованным, поскольку указанное не предусмотрено ни действующим законодательством, ни договорами между сторонами.

Указание подателя жалобы на недоказанность истцом того обстоятельства, что недостатки, с которыми ему была возвращена техника, не позволяли продолжать ее использование, коллегией не проверяется как не имеющее правового значения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в общей сумме 1 732 142 рубля, составляющей разницу между предъявленной к взысканию суммой убытков - 1 836 070 рублей 52 копеек и суммой в размере 103 928 рублей 52 копейки, составляющей 6% налога от общего размера затрат в соответствии с частью 3 статьи 250 НК РФ.

Решение в части отказа в иске апеллянтом не обжалуется, в связи с чем выводы суда в указанной части коллегией не проверяются.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу N А51-3980/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев