Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 10АП-16327/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-35820/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (ИНН: 9901000235, ОГРН: 1029900508010): Счастливая Л.В. - представитель по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интэк-М" (ИНН: 7717599990, ОГРН: 1077760536061): Сивунова Т.Н. - представитель по доверенности от 1302.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-35820/19, принятое судьей Голубковым П.А., по иску государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк-М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (далее - ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" города Байконур, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк-М" (далее - ООО "Интэк-М", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 84-П4/18 от 18.04.2018 в размере 5 297 166 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-35820/19 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Интэк-М" в пользу ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" города Байконур взыскано 1 414 379 руб. 42 коп. неустойки, а также 28 818 руб. 83 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 107-108).

Не согласившись с решением суда, ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" города Байконур обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора поставки N 84-П4/18 от 18.04.2018 (далее по тексту - договор), поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать мазут топочный 100, ГОСТ 10585-2013 (далее топливо) количество, качество, цепа и стоимость которого, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик (истец) обеспечивает оплату топлива в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 2.8 договора поставки срок поставки указан сторонами в приложении N 2 к договору.

В соответствии с приложением N 2 общество обязалось поставить товар в соответствующем объеме в период с апреля по август 2018 года.

При этом стороны предусмотрели конкретный объем топлива, который должен быть поставлен обществом в течение каждого месяца.

В спецификации стороны согласовали поставку 10 000 (десять тысяч) тонн мазута топочного марки 100, по цене 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за одну тонну.

Общая цена договора составляет 180 000 000 (сто восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %.

Согласно графику поставки ответчик обязан отгрузить в следующие сроки: апрель 2018 года - 1200 тонн; май 2018 года -3000 тонн; июнь 2018 года -2000 тонн; июль 2018 года -3000 тонн; август 2018 года - 800 тонн.

Как указал истец, ответчик в период действия договора осуществил поставку только 1494,90 тонн мазута в следующие сроки: 17.05.2018 поставлено 911,350 тонн (акт приемки-передачи топлива N 1 от 17.05.2018); 18.05.2018 поставлено 518,250 тонн (акт приемки-передачи топлива N 2 от 18.05.2018); 21.05.2018 поставлено 65,300 тонн(акт приемки-передачи топлива N 3 от 21.05.2018).

До окончания срока действия договора ответчик поставку мазута не осуществлял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 84-П4/18 от 18.04.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь п. 8.3 договора, за период с 05.06.2018 по 30.09.2018 (дата окончания срока действия договора) начислил ответчику неустойку в размере 5 297 166 руб. 67 коп.

Судом установлено, что 31.07.2018 ООО "Интэк-М" направило в адрес ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" города Байконур претензию с требованием оплатить поставленный товар и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Претензия и уведомление были получены ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" города Байконур 13.08.2018 (т. 1 л.д. 85-88).

Из п. 1 ст. 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Истец факт нарушения сроков оплаты товаров документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки N 84-П4/18 от 18.04.2018 считается расторгнутым с 13.08.2018.

Таким образом, истец имеет право требования неустойки, начисленной за нарушение обязательства по поставке до даты расторжения договора, т.е. за период с 14.08.2018 по 30.09.2018.

Также судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока поставки товара, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1 414 379 руб. 42 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 года по делу N А41-35820/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина