Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-13931/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А07-27530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 по делу N А07-27530/2018 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "БашСтройОпт" (далее - ООО "БашСтройОпт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" (далее - ООО "Строительная фирма N 3", ответчик) о взыскании 9 131 462,68 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 утверждено мировое соглашение, между обществом с ограниченной ответственностью "БашСтройОпт" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3", решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.1.2018 отменено, производство по делу прекращено.

16.07.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от общества с ограниченной ответственностью "БашСтройОпт" поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 требования ООО "БашСтройОпт" удовлетворены, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019.

ООО "Строительная фирма N 3" (далее также-податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на не извещение судом первой инстанции ответчика о дате и времени рассмотрения заявления истца, ввиду чего ООО "строительная фирма N 3" не имело возможности присутствовать в судебном заседании.

ООО "БашСтройОпт" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, которым утверждено мировое соглашение, между обществом с ограниченной ответственностью "БашСтройОпт" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3", мотивируя поданное заявление фактом неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного мирового соглашения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "БашСтройОпт" требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Арбитражным процессуальным кодексом установлена возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа. Сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением соответственно в судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, доказательства полного либо частичного исполнения ответчиком заключенного сторонами мирового соглашения в материалах дела отсутствуют, что является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

В обоснование довода о незаконности вынесенного судом определения ответчик указывает на него не извещение о рассмотрении судом ходатайства ООО "БашСтройОпт" о выдаче исполнительного листа. Вместе с тем, в деле имеется телефонограмма от 05.08.2019, согласно которой представитель ООО "Строительная фирма N 3" извещался о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления истца (л.д. 190). Кроме того, истец направлял в адрес ответчика экземпляр заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, а также указывал на дату и время рассмотрения этого заявления судом первой инстанции в сопроводительном письме (л.д. 191), которое было получено ответчиком 06.08.2019 (л.д. 191а). Таким образом, основания полагать, что у ответчика отсутствовала информация о рассмотрении заявления истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В дополнение суд также отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещался о факте рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, участвовал в судебных заседаниях по делу, подавал ходатайства и документы, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "Строительная фирма N 3" имелась объективная возможность получить информацию о рассмотрении заявления истца любыми доступными способами, в том числе путем отслеживания информации, размещаемой на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), с учетом публикации определения суда первой инстанции о принятии к рассмотрению заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта 02.08.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "БашСтройОпт".

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не входит в число облагаемых государственной пошлиной при подаче апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком по платёжному поручению N 1200 от 13.08.2019 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 по делу N А07-27530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 1200 от 13.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина