Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-15824/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А53-16860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Третьяков С.Ю. по доверенности от 01.02.2019, паспорт;

от ответчика - представитель Ефименко В.В. по доверенности от 21.05.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транзит-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-16860/2019

по иску ООО "Горизонт"

к ООО "Транзит-Дон"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н. Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Дон" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 821 100 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договорных обязательств по поставке товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договор купли-продажи N 310119 СМ фактически был заключен между истцом и ответчиком, поскольку сами действия истца свидетельствуют, что перечисление производилось во исполнение договора (платежное поручение N 562 от 04.02.2019 подтверждает, что исполнение производилось по указанному договору). Также ответчик ссылается, что поскольку аванс был перечислен покупателем 04.02.2019, то срок поставки по договору - не позднее 04.03.2019. Стороны согласовали, что предельный срок для расторжения договора составляет не менее 15 рабочих дней с даты направления претензии с требованием надлежащего исполнении обязательств (п. 6.4 Договора купли-продажи N 310119 СМ от 31.01.2019). Таким образом, поскольку предельный срок исполнения договора- 04.03.2019, то срок исполнения должен был быть продлен не менее чем на 15 рабочих дней. Так, 26.03.2019 - последний срок поставки товара, что было соблюдено ответчиком, поскольку, ООО "Транзит-Дон" уведомило о готовности заказанного объекта к 22.03.2019, то есть не позднее 15 рабочих дней с даты направления претензии. При этом, истцом в нарушение п. 6.4 Договора указанный срок установлен не был, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения договора является не обоснованным и нарушает права и законные интересы ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между истцом в связи с намерением приобретения транспортного средства HIN О 300 бортовая платформа с тентом ответчику платежным поручением N 52 от 04.02.2019 в качестве аванса по счету N 43 от 01.02.2019 было перечислено 821 100 руб. (л.д. 15, 16).

Истец считает, что договорные отношения с ответчиком в письменной форме надлежащим образом оформлены не были в связи с неприемлемыми истцом условиями, указанными в проекте договора, поставка товара была задержана, ответчик начал претензионную работу, не заключив основной договор. В связи с чем, потерял интерес к дальнейшему оформлению и осуществлению правоотношений по покупке транспортного средства с ответчиком.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, истец считает, что оснований для удержания ответчиком переданной истцом суммы 821 100 руб. не имеется, и указанная сумма подлежит возврату истцу на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 821 100 руб., что подтверждено платежным поручением от 04.02.2019 N 52.

В связи с тем, что ответчик товар истцу не поставил, 15.03.2019 покупатель направил продавцу заявление о возврате денежных средств в сумме 821 100 руб., в связи с не поставленным транспортным средством в срок, указанный в договоре (л.д. 13).

Ответчик направил истцу претензию за N 300419ИК от 30.04.2019, в которой указал, что 04.02.2019 покупатель (ООО "Горизонт") перечислил на расчетный счет продавца сумму аванса в размере 821 000 руб. 22.03.2019 продавец уведомил о готовности поставки товара к отгрузке. В нарушении принятых обязательств покупатель в полном объеме не уплатил стоимость товара, сумма долга составила в размере 1 915 900 руб., в связи с чем, необходимо произвести доплату в сумме 1 915 900 руб. и осуществить приемку транспортного средства в соответствии с условиями договора до 20.05.2019 (л.д. 14).

В ответ на заявление истца от 15.03.2019, ответчик - продавец письмом за N 19032019ИК от 19.03.2019 подтвердил наличие договорных отношений по договору от 31.01.2019 по поставке транспортного средства N 310119 СМ. В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель перечислил денежные средства в сумме 821 100 руб. 04.02.2019, оставшаяся часть суммы в размере 1 915 900 руб. должна была быть перечислена в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке транспортного средства. Поставка товара не произведена продавцом по причине логистической задержки, вызванной заводом-изготовителем ТС. Продавец указал об отказе в возврате денежных средств, с учетом политики компании продавца, направленной на сохранение партнерских отношений и дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества (л.д.32).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суд установил, что оригинал договора N 310119 СМ купли-продажи транспортного средства от 31.01.2019 у сторон отсутствует, поскольку заключение договора осуществлялось посредством электронного документооборота, отсканированная копия направлялась истцу и ответчику для подписания на электронную почту.

Согласно п. 8.1 представленного договора N 310119 СМ от 31.01.2019 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, однако доказательства подписания данного договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В представленной в материалы дела копии договора отсутствуют условия, предусматривающие возможность использования копий.

Таким образом, поскольку сторонами не соблюдена установленная ими же обязательная письменная форма договора, не были согласованы существенные условия договора, суд обоснованно признал спорный договор N 310119 СМ купли-продажи транспортного средства от 31.01.2019 незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание пояснения истца о не подписании спорного договора ввиду наличия неприемлемых для него условий, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о заключенности договора N 310119 СМ купли-продажи транспортного средства от 31.01.2019.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что фактическая договоренность о заключении договора купли-продажи транспортного средства посредством электронного документооборота сторонами достигнута, что не оспаривается сторонами.

Так, материалами дела подтверждается, стороны направляли друг к другу по электронной почте документы, в частности, стороны согласовали наименование товара, ее полную стоимость, по итогам которого, ответчик выставил истцу счет на оплату N 43 от 01.02.2019 о перечислении истцом суммы предоплаты 821 100 руб. на основании пункта 3.2 договора, а истец, на основании указанного счета произвел перечисление на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 821 100 руб. по платежному поручению N 52 от 04.02.2019, отсканировано и направлено указанное платежное поручение.

22.03.2019 после получения суммы предоплаты 821 100 руб., ответчик направил на электронный ящик истца уведомление о готовности товара к поставке (л.д.38).

Однако ни из материалов дела, ни из пояснений ответчика не следует, что товар в срок до 22.03.2019 был получен ответчиком у завода-изготовителя транспортного средства и спорное транспортное средство было реально готово к отгрузке истцу, при рассмотрении апелляционной жалобы такие сведения также не представлены. Возможность поставки спорного транспортного средства в настоящее время ответчиком документально не подтверждена.

Из совокупной оценки доказательств относительно перечисления истцом денежных средств по платежному поручению от 04.02.2019 N 52 на основании выставленного счета N 43 от 01.02.2019, следует вывод о возникновении между сторонами фактических правоотношений купли-продажи по разовой сделке.

При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие платежных документов, счета на оплату и переписка сторон, позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако в нарушение требований указанных статей и условий договора ответчик обязательство по передаче товара в срок до 01.03.2019, указанные ответчиком сроки в уведомлениях, ввиду задержки поставки товара заводом-изготовителем, в срок до 22.02.2019, не поставил.

Истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, и возврате суммы предоплаты в сумме 821 100 руб., в связи с чем, суд обоснованно расценил действия истца как односторонний отказ от исполнения обязательств ввиду нарушения ответчиком обязательств по поставке товара.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

Ответчик факт получения требования истца вернуть денежные средства в сумме 821 100 руб. не оспаривает, доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата денежных средств не представил.

Доводы жалобы относительно сроков поставки товара и предельного срока исполнения договора, а также иные ссылки на пункты договора N 310119 СМ купли-продажи транспортного средства от 31.01.2019, отклоняются апелляционным судом, поскольку положения договора в данном случае не применяются ввиду его незаключенности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-16860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина