Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 14АП-7267/19

г. Вологда

23 сентября 2019 г.

Дело N А66-1616/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый квартал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2019 года по делу N А66-1616/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 124 далее - ООО "Тверская генерация") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый квартал" (ОГРН 1146952015055, ИНН 6952042340; адрес: 170026 Тверская область, город Тверь, улица Карпинского, дом 18, офис 3; далее - ООО "Первый квартал") о взыскании 258 641 руб. 50 коп. долга по оплате потребленной в апреле 2017 года тепловой энергии и 89 112 руб. 82 коп. пеней за период с 21.05.2018 по 29.01.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.02.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Первый квартал" в доход федерального бюджета взыскано 9 955 руб. государственной пошлины.

ООО "Первый квартал" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обращает внимание на положение пункта 6.5 договора от 30.09.2015 N 90284 (далее - договор, договор N 90284).

ООО "Тверская генерация" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Тверская генерация" (ресурсоснабжающая организация (РСО)) и ООО "Первый квартал" (управляющая организация (УК)) заключен договор, по условиям которого РСО поставляет УК ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, а УК принимает и оплачивает принятые ресурсы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчет за потребленные ресурсы производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Выполнение УК обязательств по 100 % оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, образовавшейся в период действия агентского договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации (пункт 6.5 договора).

Во исполнение условий договора в апреле 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6.5 договора правомерно отклонена судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае договор (соглашение) об уступке прав требования, предусмотренный названным пунктом, сторонами не заключен, однако при этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, и ответчик не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Также судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: город Тверь, Комсомольский проспект, дом 19, корпус 1, и улица Крылова, дом 30.

Вместе с тем названные многоквартирные жилые дома включены в агентский договор дополнительным соглашением от 24.10.2017 с 01.09.2017.

Как справедливо указал суд, поскольку по настоящему иску взыскание производится за апрель 2017 года, в период, когда жилые дома не были включены в агентский договор, у РСО не имело правовых оснований для взыскания задолженности с населения в счет оплаты долга за управляющую организацию.

Доказательств, подтверждающих фактическое взыскание с населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, расположенных по указанным выше адресам, денежных средств в качестве задолженности по оплате потребленной в апреле 2017 года тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика 89 112 руб. 82 коп. пеней за период с 21.05.2018 по 29.01.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Следовательно, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2019 года по делу N А66-1616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко