Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 21АП-2673/23 по делу N А83-17067/2022

22 января 2024 г.

Дело N А83-17067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 года по делу N А83-17067/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Интер-Феникс" (ИНН 9201001963, ОГРН 1149204005895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстроймост" (ИНН 9102242478, ОГРН 1189102005619),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис",

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интер-Феникс" (далее - ООО "ПКФ "Интер-Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстроймост" (далее - ООО "Крымстроймост", ответчик), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 986 191,08 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.09.2019 N 45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Крымстроймост" обязательств по договору подряда от 26.09.2019 N 45 в части оплаты выполненных работ в полном объёме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 года иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласился с указанным решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что работы истцом выполнены не в полном объеме, а именно не выполнена врезка водопровода Ду250 (ул. Пожарова), в связи с чем, оплата по договору должна быть произведена в полном объеме только после выполнения со стороны подрядчика предусмотренных договором работ в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От истца 29.08.2023 года поступил отзыв на апелляционную жалобу и 19.12.2023 ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2024 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 121, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Крымстроймост" (заказчик) и ООО "ПКФ "Интер-Феникс" (подрядчик) 26.09.2019 заключён договор подряда N 45, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно - монтажные работы по переустройству водопровода и канализации на объекте "Реконструкция моста через суходол на а/д 67 Н-134 пр. Гагарина" (далее - объект) согласно проектной документации (N 539-18-РД. В1, N 539-18-РД. К1, разработанной ООО "Инжсервис" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (далее - договор, том 1 л. д. 27-30).

Содержание (перечень и состав), а также объём выполняемых работ и их стоимость определены сторонами в договорной цене и календарном графике выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ является твёрдой и составляет 16 005 850 руб., в том числе НДС - 20% и определена в договорной цене (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора определен порядок осуществления оплаты по договору. Авансовый платеж в размере 4 801 755 руб., в том числе НДС - 20% заказчик перечисляет до начала выполнения работ (пункт 2.2.1 договора). Окончательный расчёт в размере 10% производится после полного завершения работ, предусмотренных договором на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с учётом произведенного авансового платежа по выставленному подрядчиком счёту на оплату в течение 10 банковских дней с дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, но не ранее передачи подрядчиком заказчику всей технической, проектной и исполнительной документации по выполненным работам.

Начало и окончание работ определяется поэтапно согласно календарному графику выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2, пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора работы считаются выполненными после проверки качества, объёмов работ и подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, но не ранее передачи подрядчиком заказчику всей технической, проектной и исполнительной документации.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объёмах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с договором, заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений в срок определенный заказчиком (абзац второй пункта 3.8 договора).

В пункте 7.1 договора стороны определили, что окончание срока действия договора не освобождает их от исполнения своих обязательств по договору возникших в период его действия и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы по договору N 45 стоимостью 15 298 999,20 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на эти же суммы, подписанными и скрепленными печатью ответчика без каких - либо замечаний или возражений (том 1 л. д. 54-125, 127-157, том 2 л. д. 1-3).

По вышеуказанным договорам заказчиком частично произведена оплата выполненных подрядчиком работ на общую сумму 13 312 808,12 руб., сумма задолженности составила 1 986 191,08 руб.

Поскольку ответчиком оплата оставшейся суммы за выполненные работы произведена не была, истцом в его адрес направлена досудебная претензия от 29.09.2021 исх. N 102 с требованием оплаты задолженности в размере 1 986 191,08 руб. по договору подряда в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (том 2 л. д. 10-11).

В ответе от 05.10.2021 исх. N 05/10-21 ООО "Крымстроймост" сославшись на гарантийное письмо подрядчика от 02.06.2011 N 61, указало на выполнение работ по договору не в полном объёме, ввиду чего оплата по договору будет осуществлена только после выполнения подрядчиком врезки водопровода Ду250 (том 2 л. д. 13).

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения ООО "ПФК "Интер-Феникс" с данным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что истцом не исполнено обязательство по осуществлению врезки водопровода Ду250 (ул. Пожарова) по договору N 45 от 26.09.2019, ввиду чего, ответчик отказывается производить выплату оставшейся суммы по договору до выполнения истцом врезки, апелляционный суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Предметом договора подряда N 45 является выполнение подрядчиком строительно - монтажных работ по переустройству водопровода и канализации на объекте "Реконструкция моста через суходол на а/д 67 Н-134 пр. Гагарина" (далее - объект) согласно проектной документации (N 539-18-РД. В1, N 539-18-РД. К1, разработанной ООО "Инжсервис" и сдача результат работ заказчику. В свою очередь на заказчика возложена обязанность принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что содержание (перечень и состав), а также объём выполняемых работ и их стоимость определены сторонами в договорной цене и календарном графике выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить приложение N 1 (договорная цена) к договору подряда от 26.09.2019 и N 45 техническое задание, разработанное на основании договора подряда от 26.09.2019 N 45.

Данное требование суда проигнорировано, запрашиваемые документы суду не представлены, истцом такие документы в материалы дела также не представлены.

В связи с непредставлением ответчиком запрашиваемых судом документов, из которых возможно определить объём выполняемых работ по договору, в частности наличия или отсутствия в договоре работ по осуществлению врезки в водопровод Ду250 (ул. Пожарова), ссылка на гарантийное письмо истца является несостоятельной, поскольку в случае отсутствия данного вида работ в договоре, стороны должны были в порядке пункта 7.2 договора заключить дополнительное соглашение на выполнение указанного вида работ по врезке в случае его отсутствия в договоре подряда.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не учтены положения пункта 2.2.2 договора, согласно которому промежуточные расчёты осуществляются на основании предоставленных актов о приёмке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стоимость работ сторонами определена в сумме 16 005 850 руб.

Согласно представленным истцом двусторонних актов, ответчиком без возражений приняты выполненные работы на общую сумму 15 298 999,20 руб. из которых ответчиком оплачены работы на сумму 13 312 808,12 руб., соответственно оставшаяся часть выполненных и принятых работ на сумму 1 986 191,08 руб. должна в любом случае согласно положений пункта 2.2.2 договора быть оплачена, а окончательный расчёт в соответствии с пунктом 2.2.3 договора произведён после предоставления подрядчиком актов о приёмке выполненных работ на оставшуюся сумму 706 850,80 руб. (16 005 850-15 298 999,20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком, те обстоятельства, что истцом по договору подряда выполнены работы на общую сумму 15 298 999,20 руб., а ответчиком работы оплачены частично на сумму 13 312 808,12 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 1 986 191,08 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, однако, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года по делу N А83-17067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина