Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-15198/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А32-14019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-14019/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" (ИНН 2349033650) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное управление N4" (ИНН 2302059445) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" (далее - истец, ООО "СтройЮгРегион") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, ООО "ДСУ N 4") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 175 от 20.08.2018 в размере 4 150 255,81 руб., пени в размере 185 723,95 руб., задолженности по договору субподряда N 176 от 20.08.2018 в размере 3 207 049 руб. и пени в размере 143 515,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное управление N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" взыскана задолженность за выполненные работы по договору субподряда N 175 от 20.08.2018 в размере 4 150 255,81 руб., пеня в размере 185 723,95 руб., задолженность по договору субподряда N 176 от 20.08.2018 в размере 3 207 049 руб., пеня в размере 143 515,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания с целью заключения сторонами мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2018 года между ООО "ДСУ N 4" (генподрядчик) и ООО "СтройЮгРегион" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 175, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по замене водопропускной трубы на объекте: "Автомобильная дорога х. Веселый - п. Приозерный, км 1+10 в Успенском районе".

Согласно п. 5.1. договора оплата за выполненные работы осуществляется без аванса, в 30-дневный срок с момента и на основании приемки выполненных работ (КС-2), подписанного Генподрядчиком и Субподрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной генподрядчиком и субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, т.е. оплата по договора должна была быть осуществлена до 28.12.2018.

Во исполнение условий договора ООО "СтройЮгРегион" были выполнены работы на общую сумму 6 013 297 руб., что подтверждается актом КС-2 N 1 от 27.09.2018 и КС-3 N 1 от 27.09.2018 на сумму 3 847 498 руб.; актом КС-2 N 2 от 29.10.2018 и КС-3 N 2 от 29.10.2018 на сумму 1 149 051 руб.; актом КС-2 N 3 от 28.11.2018 и КС-3 N 3 от 28.11.2018 на сумму 1 016 748 руб.

ООО "ДСУ N 4" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнены, задолженность составляет 4 150 255,81 руб.

Между ООО "ДСУ N 4" (генподрядчик) и ООО "СтройЮгРегион" (субподрядчик) также был заключен договор субподряда N 176 от 20.08.2018, по условиям которого ООО "СтройЮгРегион" приняло на себя обязательства по замене водопропускной трубы на объекте: "Автомобильная дорога х. Веселый - п. Приозерный, км2+024 в Успенском районе".

Согласно п. 5.1. договора оплата за выполненные работы осуществляется без аванса, в 30-дневный срок с момента и на основании приемки выполненных работ (КС-2), подписанного генподрядчиком и субподрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной генподрядчиком и субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, т.е. оплата по договора должна была быть осуществлена до 28.12.2018.

Во исполнение условий договора ООО "СтройЮгРегион" были выполнены работы на общую сумму 3 207 049 руб., что подтверждается актом КС-2 N 1 от 27.09.2018 и КС-3 N 1 от 27.09.2018 на сумму 181 855 руб.; актом КС-2 N 2 от 29.10.2018 и КС-3 N 2 от 29.10.2018 на сумму 3 008 602 руб.; актом КС-2 N 3 от 28.11.2018 и КС-3 N 3 от 28.11.2018 на сумму 16 592 руб.

ООО "ДСУ N 4" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнены, задолженность составляет 3 207 049 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, 21.02.2019 исх. N 208 и N 209 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенным договорам подряда исполнил в полном объеме.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в сумме 7 357 304,81 руб. заявлены истцом правомерно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору N 175 от 20.08.2018 за период с 28.12.2018 по 24.06.2019 в размере 185 723,95 руб., неустойки по договору N 176 от 20.08.2018 за период с 28.12.2018 по 24.06.2019 в размере 143 515,44 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.7 договоров, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании консультационных юридических услуг N 02-02/19С от 05.02.2019, платежное поручение N 1915 от 26.03.2019

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Каких-либо доводов о чрезмерности заявленных расходов апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора заключением мирового соглашения, однако судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец выразил такое согласие. В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об отсутствии воли на заключение мирового соглашения (протокол от 24.06.2019).

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из указанной нормы следует, что судебное разбирательство может быть отложено в случае, если обе стороны такое ходатайство заявили, вместе с тем, такое ходатайство истцом не было заявлено, намерение на урегулирование спора заключением мирового соглашения не было выражено, что является препятствием для отложения судебного разбирательства на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что за время апелляционного рассмотрения, каких-либо действий, направленных на урегулирование спора заключением мирового соглашения, ответчиком не предпринято. Истец желания завершить спор миром не изъявил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что соответствующий доводов апеллянтом приведен формально.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта,

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-14019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов