Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12885/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А76-15341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N А76-15341/2019 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Прохорова Наталья Алексеевна (доверенность N 225 от 01.04.2019).

Акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" (далее - истец, АО "АЗ "Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро Т Турбина" (далее - ответчик, АО "СКБ "Турбина") о взыскании задолженности по договору на поставку автомобилей от 22.08.2017 в сумме 1 558 217 руб. 76 коп., в том числе, основного долга в сумме 1 535 215 руб. 12 коп., пени за в сумме 42 039 руб. 31 коп. коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 582 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 577 254 руб. 43 коп., в том числе, основной долг в сумме 1 535 215 руб. 12 коп., неустойка за период с 28.02.2019 по 13.06.2019 в сумме 42 039 руб. 31 коп., а также 28 582 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.128-132).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "СКБ "Турбина" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что период начисления неустойки должен производиться с 01.03.2019, поскольку условиями договора предусмотрено, что окончательный платеж должен производиться не позднее 27.02.2019, однако 27.02.2019 был нерабочим днем, а по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с 01.03.2019.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АЗ "Урал" (Поставщик) и АО "СКБ "Турбина" (Покупатель) 22.08.2017 заключен договор N 1518187311051030104014826/234000728/242 (л.д. 14-22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора для исполнения обществом "СКБ "Турбина" заключенного с Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Пунктом 2.2 согласован к поставке автомобиль марки Урал 532361-0312. Срок поставки - февраль 2018 года, цена с НДС 3 777 579 руб. 01 коп.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что цена товара в размере 3 777 579 руб. 01 коп. является ориентировочной и будет откорректирована дополнительным соглашением к договору после получения соответствующих заключений 689 ВП МО РФ.

Согласно пункту 5.6 договора покупатель производит авансирование Поставщика в размере 50% от суммы договора в срок до 15.01.2018.

Пунктом 5.7 договора определено, что оплата оставшихся 50% от суммы договора производится по ориентировочной цене не позднее 25.02.2018. Окончательный расчет за товар производится по фиксированной цене в течение 10 банковских дней после подписания дополнительного соглашения, указанного в пункте 5.2 договора.

В силу пункта 7.2 договора, в случае просрочки исполнения обязанностей одной из сторон, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2018 (л.д. 23) срок поставки автомобиля перенесен на июнь 2018 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.06.2018 (л.д. 24) срок поставки автомобиля перенесен на декабрь 2018 года.

Дополнительным соглашением N 3 (л.д. 25) оплата оставшихся 50% от суммы договора производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара, но не позднее 27.02.2019.

Ответчик перечислил на счет истца денежные средства платежными поручениями: N 1332 от 19.03.2018 в сумме 1 888 789 руб. 50 коп. (л.д. 30), N 7630 от 18.12.2018 в сумме 350 000 руб. (л.д. 29).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 100043187 от 29.12.2018 (л.д. 27) автомобиль УРАО 532361-0312 стоимостью 3 774 004 руб. 62 коп. передан истцом уполномоченному ответчиком по доверенности от 29.12.2019 (л.д. 28) лицу 29.12.2018.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счет-фактура N 62W10001354 от 29.12.2018 на сумму 3 774 004 руб. 62 коп.

Претензией исх. от 13.03.2019 (л.д. 9-13) истец потребовал от ответчика произвести оплату основного долга в сумме 1 535 215 руб. 12 коп., неустойку за период с 28.02.2019 по 13.03.2019 в сумме 5 552 руб. 36 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требование истца об оплате товара в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара по договору подтверждается предоставленной в материалы дела товарной накладной N 100043187 от 29.12.2018 (л.д. 27).

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные АО "АЗ "Урал" требования о взыскании с АО "СКБ "Турбина" задолженности в сумме 1 535 215 руб. 12 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2019 по 20.06.2018 в размере 42 039 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за несвоевременное исполнение одной из сторон обязательств подлежит уплате неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым за период с 28.02.2019 по 13.06.2019 размер неустойки составил 42 039 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 7.2 договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отсутствием заявления о снижении размера неустойки со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно удовлетворено в заявленной сумме 42 039 руб. 31 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильности определения истцом периода для начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Вопреки доводам апеллянта, 27.02.2019 являлся рабочим днем. Истцом обоснованно произведен расчет неустойки с 28.02.2019 по 13.06.2019.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N А76-15341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин